Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2014 от 01.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                           29 июля 2014г.                                                                                                      

     Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Русиновой <данные изъяты>

подсудимых Захарова <данные изъяты>, Чаплыгина <данные изъяты>, Бабенко <данные изъяты> и Овчаренко <данные изъяты>

защитника - адвоката Ставропольской коллегии адвокатов Кузьминой <данные изъяты> представившей ордер № №

защитника - адвоката адвокатской конторы № <данные изъяты> Изобильненского района           Трандина <данные изъяты> представившего ордер №

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мигунова <данные изъяты> представившего ордер №

защитника - адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Бажановой <данные изъяты> №

при секретаре судебного заседания Ченцовой <данные изъяты>

а также с участием потерпевшей Забилиной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ЗАХАРОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родившегося в
<адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родившегося в
ст. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Захаров <данные изъяты>, Чаплыгин <данные изъяты> и Бабенко <данные изъяты> совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам. Овчаренко <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Захаров <данные изъяты>., находясь в станице <адрес>, вступил в преступный сговор с Бабенко <данные изъяты> и Чаплыгиным <данные изъяты>. на совершение кражи из какого-либо дачного домика, расположенного на территории микрорайона Пионерный поселка <адрес>, при этом, они договорились, что вместе проникнут в домик, похищенное имущество в дальнейшем реализуют, а вырученные деньги поделят между собой.

     Затем, Захаров <данные изъяты>. совместно и по предварительному сговору с Бабенко <данные изъяты>. и Чаплыгиным <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, для реализации своих преступных намерений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине № регистрационный знак № под управлением Захарова <данные изъяты> прибыли на территорию микрорайона <адрес> и, убедившись, что они действуют тайно, перепрыгнув через ограждение, совместно проникли на территорию дачного домика Курниковой <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где Захаров <данные изъяты> при помощи, принесенной с собой отвертки, отжал запорное устройство в оконной раме, после чего, они незаконно проникли в дачный домик, откуда тайно похитили сварочный аппарат, кустарного производства, стоимостью <данные изъяты>. После чего, Захаров <данные изъяты>., Бабенко <данные изъяты> и Чаплыгин <данные изъяты> с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Курниковой <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

     После совершения преступления подсудимые возместили Курниковой <данные изъяты> причиненный ущерб.

     Он же - Захаров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в станице <адрес> вступил в преступный сговор с Бабенко <данные изъяты> Овчаренко <данные изъяты> и Чаплыгиным <данные изъяты>. на совершение кражи из какого-либо дачного домика, расположенного на территории микрорайона <адрес>, <адрес>, при этом, заранее распределив роли совершения преступления, согласно которым Захаров <данные изъяты> Чаплыгин <данные изъяты> и Бабенко <данные изъяты>. должны были проникнуть в дачный домик, а Овчаренко <данные изъяты> должен был находиться на улице, наблюдать за обстановкой для того, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом остальных.

     Затем, Захаров <данные изъяты>. совместно и по предварительному сговору с Бабенко <данные изъяты> Чаплыгиным <данные изъяты>. и Овчаренко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты>, для реализации своих преступных намерений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине № регистрационный знак №, под управлением Захарова <данные изъяты> прибыли на территорию микрорайона <адрес> и, убедившись, что они действуют тайно, перепрыгнув через ограждение, совместно проникли на территорию дачного домика Забилиной <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где Захаров <данные изъяты>. при помощи, принесенной с собой отвертки, выставил стекло в оконной раме, после чего, согласно ранее распределенным ролям, Овчаренко <данные изъяты> остался на улице наблюдать за обстановкой, а
Захаров <данные изъяты>, Чаплыгин <данные изъяты>. и Бабенко <данные изъяты>. незаконно проникли в дачный домик, откуда тайно похитили сварочный аппарат «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась <данные изъяты> сотовой связи <данные изъяты>», с номером <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом, Бабенко <данные изъяты>. в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества
Забилиной <данные изъяты>., с <данные изъяты> находившейся в похищенном телефоне перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на телефонный номер <данные изъяты>, который на тот момент был в его пользовании, а оставшиеся <данные изъяты> рубля израсходовал на услугу «<данные изъяты> После чего, Захаров <данные изъяты>., Чаплыгин <данные изъяты>., Бабенко <данные изъяты> и Овчаренко <данные изъяты> с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Забилиной <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

     При производстве следственных действий по уголовному делу похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей Забилиной <данные изъяты>

     В судебном заседании подсудимые Захаров <данные изъяты> Чаплыгин <данные изъяты>                 Бабенко <данные изъяты> свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подсудимый Овчаренко <данные изъяты> свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 2
ст. 158 УК РФ, признали полностью, а от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

     В связи с отказом всех подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Захарова <данные изъяты>., Чаплыгина <данные изъяты>                 Бабенко <данные изъяты>. и Овчаренко <данные изъяты> данные ими на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых.

     Исходя из указанных показаний Захарова <данные изъяты> изложенных в протоколе допроса подозреваемого, проведенного с участием защитника, следует, что он на принадлежащей его отцу автомашине № регистрационный знак № со своими знакомыми Бабенко <данные изъяты> и Чаплыгин <данные изъяты>, находясь <адрес>, решили совершить кражу из какого-либо дачного участка, расположенного <адрес> <адрес>. Кто предложил совершить кражу, он не помнит. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, они приехали на указанной автомашине на территорию микрорайона <адрес>, где совершили кражу из дачного домика, в который проникли через окно, при этом, отжали запорное устройство на окне. Из домика они похитили сварочный аппарат, серого цвета, который в дальнейшем Бабенко <данные изъяты> разобрал у себя дома, а комплектующие металлические изделия из цветного металла они сдали на пункт приема металла. За металлические изделия им заплатили <данные изъяты>. Деньги поделили между собой. Корпус от похищенного сварочного аппарата у Бабенко <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции.

     По второму эпизоду он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 приехали на автомашине его отца на территорию <адрес>, где совершили кражу из дачного домика, в который проникли через окно, при этом, выставили окно с помощью, принесенной с собой отвертки. В домике они похитили сварочный аппарат, красного цвета, сотовый телефон «Самсунг» и в полимерном кейсе шуруповерт. При этом они заранее договорились, что ФИО2 будет стоять на улице для того, чтобы в случае чего предупредить их об опасности. Сварочный аппарат остался у Овчаренко <данные изъяты> шуруповерт забрал себе Бабенко <данные изъяты> который также выбросил сотовый телефон. В дальнейшем сотрудниками полиции у Бабенко <данные изъяты> и Овчаренко <данные изъяты> было изъято похищенное ими имущество. В содеянном раскаялся (№
л. д. №

      В соответствии с показаниями Чаплыгина <данные изъяты> изложенными в протоколе допроса подозреваемого, проведенного с участием защитника следует, что по обстоятельствам совершенных преступлений, он дал показания, аналогичные показаниям Захарова <данные изъяты> В содеянном раскаялся (т№

     Согласно показаниям Бабенко <данные изъяты> изложенным в протоколе допроса подозреваемого, проведенного с участием защитника следует, что об обстоятельствах совершенных хищений он дал показания, аналогичные показаниям подсудимых Захарова <данные изъяты> и Чаплыгина <данные изъяты>. В содеянном раскаялся <данные изъяты>

     Из оглашенных показаний Овчаренко <данные изъяты> изложенных в протоколе допроса подозреваемого, проведенного с участием защитника, видно, что он раскаялся в совершенном преступлении, а по поводу кражи из дачного домика, принадлежащего ФИО5, дал показания, аналогичные показаниям Захарова <данные изъяты>., Чаплыина <данные изъяты> и Бабенко <данные изъяты>. (№

      Анализируя показания подсудимых Захарова <данные изъяты> Чаплыгина <данные изъяты>
Бабенко <данные изъяты> Овчаренко <данные изъяты>., данные ими при производстве предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными и объективными, поскольку указанные показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствам, исследованными по делу: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому суд кладет указанные показания подсудимых в основу приговора.

    Помимо полного признания своей вины подсудимыми Захаровым <данные изъяты> Чаплыгиным <данные изъяты> Бабенко <данные изъяты> Овчаренко <данные изъяты> их виновность в совершении преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

     По эпизоду хищения у ФИО18. доказательствами являются:
    Потерпевшая ФИО18 <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании показала, что на территории дачного общества <данные изъяты>» <адрес> у нее имеется дачный домик № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., около ДД.ММ.ГГГГ, она уехала с территории дачного домика, все было в порядке. Вернулась назад ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ минут и обнаружила, что поврежден замок на пластиковом окне. Когда зашла в домик, то обнаружила, что пропал сварочный аппарат, серого цвета, кустарного производства, стоимостью <данные изъяты> Материальный ущерб для нее является значительным. Ей известно о том, что кражу совершили ранее незнакомые ей Захаров <данные изъяты> Чаплыгин <данные изъяты> и Бабенко <данные изъяты>., которые в полном объеме возместили ей причиненный материальный ущерб, купив новый аппарат. Претензий к подсудимым она не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

     В судебное заседание не явились свидетели: ФИО18в связи с неявкой указанных свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

     Согласно показаниям свидетеля Курникова <данные изъяты> изложенным в протоколе его допроса, следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> его супруги имеется дачный домик. ДД.ММ.ГГГГг., он приехал на территорию данного дачного домика, где обнаружил, что взломано окно в домике и похищен сварочный аппарат кустарного производства (№

     В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, указанными в протоколе его допроса, следует, что он проживает на территории пункта приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
<адрес>. Так, примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к территории пункта приема металла приехала автомашина № зеленого цвета. Из автомашины к нему вышел ФИО3, предложивший купить у него металлические изделия, из цветного металла. По внешнему виду он определил, что это комплектующие к сварочному аппарату и решил приобрести их для себя, так как, в дальнейшем хотел собрать свой сварочный аппарат. За изделия он заплатил <данные изъяты> рублей. Также, ФИО3 пояснил, что изделия принадлежат ему. В дальнейшем, данные изделия были случайно отправлены на переработку в <адрес> №

     Из показаний свидетеля ФИО12, изложенных в протоколе его допроса, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемых Захарова <данные изъяты> и Чаплыгина <данные изъяты> и их защитников. При производстве следственного действия, Захаров <данные изъяты> предложил проехать на территорию микр. Пионерный поселка <адрес>, где предложили проехать к проезду, ведущему на территорию дачного общества <данные изъяты>». После чего, ФИО3 попросил остановить автомашину и предложил всем выйти из автомашины. После чего, Захаров <данные изъяты> подошел к проезду, ведущему на указанную территорию, и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, совместно с Бабенко <данные изъяты>. и Чаплыгиным <данные изъяты>. похитили из дачного домика, расположенного на указанной территории, сварочный аппарат, который разобрали и продали. Таким же образом проходили поверки показаний на месте с участием Чаплыгина <данные изъяты> и Бабенко <данные изъяты>. (№

     Исходя из показаний ФИО24 содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он принимал участие в проведении проверок показаний на месте с участием Захарова <данные изъяты>., Чаплыгина <данные изъяты>. и Бабенко <данные изъяты> Об обстоятельствах произведенных следственных действий он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №

     Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставлениях с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями Захарова <данные изъяты> Чаплыгина <данные изъяты>., Бабенко <данные изъяты> приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного Захаровым <данные изъяты> Чаплыгиным <данные изъяты> и Бабенко <данные изъяты> не содержат, подтверждают факт тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность
Захарова <данные изъяты>, Чаплыгина <данные изъяты>, Бабенко <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта по дактилоскопической экспертизе № от <данные изъяты> согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т№

      Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимые и их защитники в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом заявления и ходатайства при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов от них не поступали. Порядок назначения экспертизы, установленный
ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след пальца руки (т. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого Захарова <данные изъяты> в ходе которой он на месте указал где находится территория дачного общества «<данные изъяты>» <адрес>, где он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, похитили сварочный аппарат (№

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой он на месте указал где находится территория дачного общества «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, где он совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, похитили сварочный аппарат ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он на месте указал где находится территория дачного общества «<данные изъяты> <адрес> <адрес>, где он совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, похитили сварочный аппарат №

- протоколом неотложного обыска от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: станица <адрес>, <адрес>, был изъят корпус от сварочного аппарата серого цвета (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был произведен осмотр корпуса от сварочного аппарата серого цвета (т. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у подозреваемого ФИО3 была изъята автомашина №, регистрационный знак
№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 был произведен осмотр автомашины № регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен один отрезок светлой дактилоскопической пленки, на котором отображен след пальца руки №

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с период с ДД.ММ.ГГГГг. проникло в ее дачный домик по адресу: <адрес>, <адрес>

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 и ФИО4 кражи сварочного аппарата из дачного домика на территории <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 и ФИО4 кражи сварочного аппарата из дачного домика на территории микрорайона Пионерный поселка Солнечнодольска <данные изъяты>

     Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанное заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

     Исследовав в совокупностивсе представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд квалифицирует действия
Захарова <данные изъяты> Чаплыгина <данные изъяты> и Бабенко <данные изъяты>. по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     По эпизоду хищения у ФИО5 доказательствами являются:

     Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала о том, что на территории дачного общества «<адрес> у нее имеется дачный домик № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ она уехала с территории дачного домика, все было в порядке. Вернулась назад ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ минут, и обнаружила, что отсутствует стекло в оконной раме. Когда она зашла в домик, то обнаружила, что из домика похищены сварочный аппарат <данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> который находился в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «№ в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ-карта с номером № не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты>. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля, который является для нее значительным. В настоящий момент ей известно, что кражу совершили ранее незнакомые ей Бабенко <данные изъяты> Овчаренко <данные изъяты> Чаплыгин <данные изъяты>. и Захаров <данные изъяты> принесли ей свои извинения, вернули шлифовальную машинку. Претензий к ним она не имеет. Также, сотрудники полиции вернули ей похищенный сварочный аппарат и шуруповерт. По мере наказания полагалась на усмотрение суда.

     В судебное заседание не явились свидетели ФИО12 и ФИО13,в связи с неявкой указанных свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

     Согласно показаниям свидетеля ФИО12, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Захарова <данные изъяты>, которое проходило также с участием защитника подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте Захаров <данные изъяты> предложил проехать на территорию <адрес>, где он предложил проехать к проезду, ведущему на территорию дачного общества <данные изъяты>». После чего, ФИО3 попросил остановить автомашину и предложил всем выйти из автомашины. После чего, ФИО3 подошел в проезду, ведущему на указанную территорию и пояснил, что в начале мая <данные изъяты> года, в ночное время, совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 похитили из дачного домика, расположенного на указанной территории сварочный аппарат, шуруповерт и сотовый телефон. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого в проведении проверок показаний на месте с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО1, которые проводились таким же образом, с участием адвокатов, подозреваемые давали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 (т. №

     Из показаний свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он принимал участие в качестве понятого в проведении проверок показаний на месте с участием ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 Об обстоятельствах произведенных следственных действий он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №

     Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставлениях с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного ФИО3,
ФИО4, ФИО1, ФИО2 не содержат, подтверждают факт тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лицо по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность
ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты документы на похищенный шуруповерт «Интерскол» и шлифовальную машинку «<данные изъяты>

- протоколом неотложного обыска от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный шуруповерт «<данные изъяты>

- протоколом неотложного обыска от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого по месту жительства ФИО2 был обнаружен и изъят похищенный сварочный аппарат «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был произведен осмотр сварочного аппарат <данные изъяты>», пластикового кейса, в котором находился шуруповерт <данные изъяты> руководства по эксплуатации и инструкция по безопасности шуруповерта «<данные изъяты> руководства по эксплуатации шлифовальной машинки «<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у подозреваемого ФИО3 была изъята автомашина <данные изъяты> регистрационный знак
<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у потерпевшей
ФИО5 была изъята детализация расходов для номера <данные изъяты> №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у ФИО1 была изъята детализация услуг связи для номера <данные изъяты> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого была осмотрена детализация расходов для номера <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого была осмотрена детализация услуг связи для номера <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой он на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой он на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления (<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления (<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления (т<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО1, ФИО4 кражи сварочного аппарата, шуруповерта и сотового телефона из дачного домика на территории <адрес> (т. №

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО1, ФИО3 кражи сварочного аппарата, шуруповерта и сотового телефона из дачного домика на территории <адрес> (т№

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО4, ФИО3 кражи сварочного аппарата, шуруповерта и сотового телефона из дачного домика на территории микрорайона <адрес> (т. №

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проникло в ее дачный домик по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитило сварочный аппарат, щуруповерт и шлифовальную машинку (т<данные изъяты>

     Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

     Исследовав в совокупностивсе представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд квалифицирует действия
ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО3, ФИО4,
ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

      Назначая размер и вид наказания подсудимым суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести; степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личности виновных, которые не судимы (т<данные изъяты> явок с повинной у Захарова <данные изъяты>., Чаплыгина <данные изъяты> по обоим эпизодам хищений (<данные изъяты> наличие явки с повинной у Бабенко <данные изъяты>. по эпизоду кражи у Забилиной <данные изъяты>. (т<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние всех подсудимых в содеянном, принесение в судебном заседании Бабенко <данные изъяты> публичных извинений потерпевшим, что в силу п. п. "и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову <данные изъяты>., Бабенко <данные изъяты>. и Чаплыгину <данные изъяты>., и в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - обстоятельствами, смягчающими наказание Овчаренко <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновным. Кроме того, суд учитывает, что Захаров <данные изъяты> по месту жительства, работы и прохождению службы в Вооруженных Силах характеризуется исключительно положительно (№ ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется также только с положительной стороны (№, Чаплыгин <данные изъяты>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т№), ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (№), на учёте у врачей психиатра и нарколога виновные не состоят (т№ Вместе с тем, суд учитывает отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к виновным.

      При назначении наказания за совершение преступлений, суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Захарова <данные изъяты>., Чаплыгина <данные изъяты> Бабенко <данные изъяты>. и Овчаренко <данные изъяты> в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

      При назначении наказания виновным суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых Захарова <данные изъяты>
Чаплыгина <данные изъяты> Бабенко <данные изъяты> Овчаренко <данные изъяты>. и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясьпринципом справедливости, суд приходит выводу о возможности назначения виновным наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества.

      Суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Чаплыгину <данные изъяты>. и Бабенко <данные изъяты> виде обязательных работ. При отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает виновным наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

      С учётом того, что Захаров <данные изъяты> и Овчаренко <данные изъяты> трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденными заработной платы.

      Поскольку оба преступления, совершенные Захаровым <данные изъяты>
Чаплыгиным <данные изъяты>. и Бабенко <данные изъяты> по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание им назначается по правилам ч. 2            ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

      При этом, суд не находит возможности для применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

      С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

     В связи с назначением всем подсудимым наказания, не связанного с лишениям свободы, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении
Захарова <данные изъяты> Чаплыгина <данные изъяты>., Бабенко <данные изъяты> и Овчаренко <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу суд не находит.

     Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу суд полагает, что корпус от сварочного аппарата, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому <данные изъяты> подлежит уничтожению, автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенную на хранение Захарову <данные изъяты> (<данные изъяты> надлежит оставить у законного владельца ФИО3; сварочный аппарат «<данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ФИО5 (т. №), необходимо оставить у законного владельца ФИО5; след пальца руки
(т. № детализацию расходов для номера <данные изъяты> детализацию услуг связи для номера <данные изъяты> руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности шуруповерта «№ руководство по эксплуатации шлифовальной машинки " <данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле - следует оставить при уголовном деле.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Исходя из материалов уголовного дела, адвокат ФИО14, принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Бабенко <данные изъяты> по назначению, затратил <данные изъяты> рабочих дня. В связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

     Указанную сумму денежных средств суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию в счет федерального бюджета с осужденного Бабенко <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 49, 60-62, 67, 69 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 308-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

     ЗАХАРОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО18) в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход государства.

     На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Захарову <данные изъяты> назначить в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

     Меру пресечения, избранную в отношении Захарова <данные изъяты>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     ЧАПЛЫГИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО18) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

     На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Чаплыгину <данные изъяты> назначить в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

     Меру пресечения, избранную в отношении Чаплыгина <данные изъяты>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     БАБЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО18) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

     На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бабенко <данные изъяты> назначить в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

     Меру пресечения, избранную в отношении Бабенко <данные изъяты>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     ОВЧАРЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

     Меру пресечения, избранную в отношении Овчаренко <данные изъяты>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- корпус от сварочного аппарата, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>
(<данные изъяты> - уничтожить;

- автомашину № регистрационный знак <данные изъяты> возвращенную на хранение Захарову <данные изъяты>. (<данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО3;

- сварочный аппарат <данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО5 <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО5;

- след пальца руки (№), детализацию расходов для номера <данные изъяты> детализацию услуг связи для номера <данные изъяты> руководство по эксплуатации, инструкцию по безопасности шуруповерта «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации шлифовальной машинки " <данные изъяты> (<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки, связанные сосуществлением защиты
ФИО1 в судебном заседании адвокатом Мигуновым <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через
Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи
апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления
осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                          А.В. Счетчиков