Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-855/2015 (2-11303/2014;) ~ М-11351/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-855/2015 по иску Книгина ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Троегубенко ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Троегубенко ФИО ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления оригиналов либо заверенных копий документов по автомобилю и ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «<данные изъяты>», который установил, что: рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> Р; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> Р; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Докучаева ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Троегубенко ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Троегубенко ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Троегубенко ФИО ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления оригиналов либо заверенных копий документов по автомобилю и ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «<данные изъяты>», который установил, что: рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> Р; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> Р; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Троегубенко ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты> Р;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р;

восстановление автомобиля истца экономически целесообразно.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Книгина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Книгина ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года с применением компьютера.