Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-987/2012 ~ М-1109/2012 от 01.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 31 августа 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Бублику И.А., Бублику И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 21 мая 2012 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Бублика И.А., Бублика И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799 задолженности по кредитному договору в размере ... рублей., обращении взыскания на предметы залога, принадлежащее Бублику И.А. в виде: дизельного топлива в количестве ... рублей. принадлежащее Булик Я.И. в виде автомобиля ..., взыскании с индивидуального предпринимателя Бублика И.А., Бублика И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. третейского сбора в размере ... рублей..

Представитель заявителя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» - Рулева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, однако, в связи переименованием открытого акционерного общества «Сбербанк России», просила в качестве взыскателя в исполнительных листах, выданных на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 21 мая 2012 года указать не открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799, а открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России». Так же просила взыскать с индивидуального предпринимателя Бублика И.А., Бублика И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заинтересованные лица – Бублик И.А., Бублик Н.Ю. и Бублик Я.И., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу не обращались. Суд считает возможным, руководствуясь п.3ст. 425 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 423 ГПК РФвопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

К таким основаниям ст.426 ГПК РФ относит следующие обстоятельства:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В судебном заседании установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 21 мая 2012 года взыскано с индивидуального предпринимателя Бублика И.А., Бублика И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей., взыскание обращено на предметы залога, принадлежащее Бублику И.А. в виде: дизельного топлива в количестве ..., принадлежащее Булик Я.И. в виде автомобиля ..., а также с индивидуального предпринимателя Бублика И.А., Бублика И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. взыскан третейский сбор в размере ... рублей.. (л.д.5-9).

Согласно п.15 кредитного договора №291100028 от 01 августа 2011 года, что стороны кредитного договора договорились о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», либо в федеральном суде. (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» спора между сторонами, возражений относительно компетенции Третейского суда ЦТР от сторон третейского разбирательства не поступало. Третейский суд ЦТР пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать спор.

Ни одна из сторон третейского разбирательства в порядкест. 418 ГПК РФс заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок в суд не обращалась. Решение Третейского суда от 21 мая 2012 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Как усматривается из решения Третейского суда от 21 мая 2012 года, не явившиеся в судебное заседание ответчики Бублик И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. были должным образом уведомлены о дате и месте заседания третейского суда в соответствии с положениями Регламента Третейского суда ЦТР. От ответчика Бублика И.А. поступило ходатайство об отложении заседания третейского суда, однако Третейский суд пришел к выводу о необходимости отказать Бублику И.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по делу. Дело рассмотрено без участия ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении о дате и месте третейского разбирательства заинтересованные лица Бублик И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И., в настоящее судебное заседание не представили.

На основании изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренныхст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 21 мая 2012 года по делу №Т-14-12-215.

В силуст. 98 ГПК РФ, с индивидуального предпринимателя Бублика И.А., Бублика И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.. Расходы банка подтверждены платежным поручением

Руководствуясьст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 21 мая 2012 года по делу №Т-14-12-215 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799 к индивидуальному предпринимателю Бублику И.А., Бублику И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И., которым постановлено:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бублика И.А., ... Бублика И.А. ... Бублик Н.Ю. ... Бублик Я.И. ... в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № 291100028 от 01 августа 2011 года, заключенному между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Бубликом И.А., а также по Договору поручительства № 291100028/П от 01 августа 2011 года, заключенному между Истцом и Бубликом И.А., по договору поручительства ..., заключенному между Истцом и Бублик Н.Ю., по договору поручительства № 291100028/3-П от 01 августа 2011 года, заключенному между Истцом и Бублик Я.И.

в размере ... рублей., в том числе:

- ... рублей. -просроченный основной долг;

-      ... рублей. -просроченные проценты за пользование кредитом;

-      ... рублей. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом

-      ... рублей. - неустойка за просроченный основной долг;

2. В счет погашения задолженности по кредитному договору №291100028, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бубликом И.А. в размере ... рублей. обратить в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799 взыскание на принадлежащее Бублику И.А. имущество, заложенное по договору залога № 3291100028/1-3 от 01.08.2011, а именно: дизельное топливо в количестве ... установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере ... рублей., бензин регулятор в количестве ... установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере в размере ... рублей..

А также в счет погашения задолженности по кредитному договору №291100028, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бубликом И.А. в размере ... рублей. обратить в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского филиала №7799 взыскание на принадлежащее Бублик Я.И., имущество, заложенное по договору залога № 3291100028/2-3 от 01.08.2011, а именно: автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере в размере ... рублей..

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бублика И.А., ... Бублика И.А. (... Бублик Н.Ю. ... Бублик Я.И. (... в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 третейский сбор в размере ... рублей.

В качестве взыскателя в исполнительных листах, выданных на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 21 мая 2012 года указать не открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799, а открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бублика И.А., Бублика И.А., Бублик Н.Ю., Бублик Я.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей..

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.И. Гедыгушев