Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-389/2021 от 18.06.2021

Мотивированное решение составлено 19.08.2021 г.

№ 2-471/2021

66RS0031-01-2021-000615-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар«12» августа 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Ивана Олеговича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.О. обратился в суд с иском ПАО КБ «УБРиР» и ГУ ФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП Волковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением Качканарского городского суда удовлетворен иск ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с наследников умершего ФИО6, а именно с Никитина И.О. (истца по данному делу) и ФИО8 (третьего лица по данному делу), которым в солидарном порядке с данных лиц взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 736 руб. 13 коп. Из справки, представленной Банком и постановления об окончании исполнительного производства, следует, что от ФИО8 в пользу банка поступила денежная сумма 50 000 руб., а в рамках исполнительного производства с него (Никитина И.О.) также в пользу Банка взыскано 98 736 руб. 13 коп., таким образом ПАО КБ «УБРиР» поступило всего 148 736 руб. 13 коп., то есть больше присужденной по решению суда денежной суммы. В рамках исполнительного производства 18.11.2020 г. Банк вернул истцу денежную сумму 15 643 руб., ввиду чего на стороне ПАО КБ «УБРиР» образовалось неосновательное обогащение в размере 34 357 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков ПАО КБ «УБРиР» и Качканарского РОСП, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. в части невозвращения ему излишне оплаченной суммы по решению Качканарского суда от 15.02.2019 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из числа ответчиков по делу был исключен Качканарский РОСП.

В судебном заседании истец от 23.07.2021 г. Никитин И.О. и его представитель адвокат Донских Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали. В настоящее судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск Никитина И.О., а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что Банк с требованиями Никитина И.О. не согласен, поскольку при вынесении решения по делу Качканарским городским судом 11.02.2019 г. были разрешены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 249 руб. 58 коп., а также процентов за пользование им за период с 07.03.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 5 486 руб. 55 коп., всего на сумму 98 736 руб. 13 коп. Однако за период с 07.03.2015 г. по 18.11.2020 г. (до даты полного погашения задолженности по кредиту) подлежат уплате проценты в размере 111 917 руб. 88 коп., которые Банком ограничены до 57 545 руб. 20 коп. Таким образом неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку сумма процентов погашена наследниками, с учетом процентов за пользованием кредитом в вышеуказанном размере, а излишне удержанная сумма возвращена истцу в размере 15 643 руб. в рамках исполнительного производства. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку денежная сумма перечислена Банку (взыскателю) полностью, а сумма переплаты, перечисленная Банком, возвращена истцу.

Представитель ГУФССП РФ по Свердловской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску на направлял.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Н.Ю. в судебном заседании от 23.07.2021 г. исковые требования не признала, пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство по исполнению решения Качканарского городского суда от 11.02.2019 г., которое было возбуждено на основании соответствующего исполнительного листа в отношении должника Никитина И.О. При этом, поскольку по решению суда он был солидарным должником, то денежная сумма былаудержана с него и перечислена в пользу ПАО «УБРиР», а исполнительное производство окончено. В ходе исполнения была возвращена денежная сумма должнику, возвращенная Банком. Сведений об оплате денежных сумм вторым должником у Качканарского РОСП не имелось.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель Волкова Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, извещением, направленным по месту жительства.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела по иску Никитина И.О., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.В силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, решением Качканарского городского суда от 11.02.2019 г. удовлетворен иск ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО8 и Никитина И.О. как наследников принявшим наследство умершего заёмщика ФИО6, в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2015 г. № № на общую сумму 98 736 руб. 13 коп.в солидарном порядке.

На основании указанного решения суда Качканарским РОСП 15.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никитина И.О. в рамках которого с последнего была удержана сумма в размере 98 736 руб. 13 коп., то есть соответствующей взысканной по решению суда от 11.02.2019 г.

Указанная сумма перечислена в пользу ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.05.2020 г., справкой Качканарского РОСП от 22.06.2020 г., справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

18.11.2020 г. денежная сумма в размере 15 643 руб. возвращена должнику Никитину И.О.

Кроме того, как следует из справки ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 8) от ФИО8 в счет исполнения решения суда от 11.02.2019 г. поступило 50 000 руб.

Таким образом, сумма переплаты в пользу ПАО КБ «УБРиР» за счет истца Никитина И.О. составила 34 357 руб. ((50 000 руб. + 98 736 руб. 13 коп.) – 15 643 руб. – 98 736 руб. 13 коп.).

При этом довод Банка о том, что им при удержании суммы поступившей от Никитина И.О. приняты во внимание проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 07.03.2015 г. по 18.11.2020 г. в размере 57 545 руб. 20 коп. (уменьшены банком до данной суммы) подлежит отклонению, поскольку к наследникам умершего заемщика указанное требование о взыскании процентов за пользование кредитом не предъявлялось. С иском о взыскании указанных процентов ПАО КБ «УБРиР» не обращался. В связи с чем, следует признать, что удержание Банком денежных средств за счет Никитина И.О. суд полагает необоснованным.

Таким образом, требованияНикитина И.О. о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» неосновательного обогащения в размере 34 357 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. о невозвращении излишне уплаченной по решению суда денежной суммы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международнымдоговорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При это судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ПАО КБ «УБРиР» с Никитина И.О. задолженности по кредитному договору по решению суда от 11.02.2019 г. на основании исполнительного листа в отношении должника Никитина И.О.

В ходе исполнения решения суда с Никитина И.О. произведено взыскание в полном объеме, и надлежащим образом, учитывая солидарный характер взыскания, а исполнительное производство окончено. Денежная сумма перечислена в размере, соответствующему указанному в исполнительном листе.

Денежная сумма, возвращенная Банком в размере 15 643 руб., перечислена Никитину И.О. Иных денежных сумм Банк не возвращал.

Как следует из справки от 09.08.2021 г. на депозитном счете Качканарского РОСП какие-либо средства, которые могут быть возвращены Никитину И.О. отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. по невозвращению излишне оплаченной суммы, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1230 руб. 71 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 34357 ░░░.– ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1 230 ░░░. 71 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 587 ░░░. 71 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░