Решение по делу № 2-1634/2021 ~ М-787/2021 от 02.03.2021

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                12 мая 2021 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска               в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001132-36 (производство № 2-1634/2021) по иску Никитин Д.А. к акционерному обществу «Иркутск-АВТОВАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

                В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Никитин Д.А. с исковым заявлением к ОА «Автоваз» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство «.... номер двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, индикационный номер <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен>, 2013 года выпуска. <адрес обезличен> удом <Дата обезличена> было вынесено заочное решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску АО «Райффайзен банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, а так же обращении взыскания для погашения задолженности на заложенное имущество – автомобиль «....», 2013 года выпуска. Истец обратился в <адрес обезличен> уд с иском к Савин А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «.... недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданином Савин А.А. спорный автомобиль был передан по договору TRADE-IN ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» <Дата обезличена>. Решением Ангарского районного суда было установлено, что собственником спорного автомобиля является ОАО Иркутск-АВТОВАЗ». На основании заявления истца, заочное решение по гражданскому делу <Номер обезличен> отменено и Иркутским районным судом <адрес обезличен> вынесено новое решение, которым требования АО «Райффайзен банк» к ФИО1, о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворены в полном объеме Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Иркутского районного суда по гражданскому делу <Номер обезличен>. Иркутским районным судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль «....». Ингодинским РОСП <адрес обезличен> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным Иркутским районным судом возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «....» с начальной стоимостью в размере 398 000 рублей в отношении истца; был объявлен розыск имущества истца га сумму 580 017 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ, право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ангарским районным судом было установлено, что собственником спорного автомобиля является ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ». Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Права истца Никитин Д.А., оплатившего продавцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, нарушены, а стоимость автомобиля, уплаченная им, является убытками и подлежит взысканию с собственника автомобиля, а именно с ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ». В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» убытки в размере 420 000 рублей, уплаченную по иску госпошлину в размере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 015 рублей 08 копеек, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

                В судебном заседании истец Никитин Д.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что приобрел у ответчика автомобиль «....», уплатив за него денежную сумму в размере 420 000 рублей. Поскольку в настоящее время автомобиль у него изымается на основании решения суда об обращении на него взыскания, то ответчик должен возместить причиненные ему убытки в размере стоимости автомобиля. Просил иск удовлетворить.

                Представитель ответчика АО «Иркутск-АВТОВАЗ» Федорова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, повторив письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль «....» никогда в собственности ответчика не находился. Савин А.А., приобретая автомобиль .... <Дата обезличена>, в счет оплаты как установлено договором, автомобиль «....» не предоставил, полностью оплатив стоимость автомобиля в денежной форме. Никакого акта-приема передачи между Савин А.А. и ответчиком автомобиля «....» не составлялось, автомобиль ответчику не передавался. Обратила внимание на показание свидетелей при рассмотрении дела в Ангарском городском суде, которые показали, что автомобиль приобретался истцом у перекупа, факт заключения договора с ответчиком не был установлен, регистрации на ответчика не имелась и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Савин А.А. Кроме того, истцом не подтвержден факт оплаты денежной суммы в размере 420 000 рублей именно ответчику. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении требований отказать.

            Третьи лица Савин А.А., Коровин Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы отказного материала <Номер обезличен>, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитин Д.А. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

        В силу требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

        В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

        Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

        В обоснование требований истец указывает, что приобрел автомобиль «....» у ответчика, а в связи с тем, что автомобиль изымается у него в связи с обращением взыскания по долговым обязательствам Коварского в пользу АО «Райффайзен банк», то ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости автомобиля.

        Стороной ответчика АО «Иркутск-АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. В обоснование ходатайства указано, что истец узнал о нарушении своего права, то есть обнаружил, что автомобиль находится в залоге <Дата обезличена>, это подтверждается его претензией в адрес ответчика. <Дата обезличена> истцу было отказано в его иске к Савин А.А. о признании договора купли-продажи указанной машины недействительным. При рассмотрении указанного спора, и в исковом заявлении истец указывал, что на спорный автомобиль обращено взыскание еще решением Иркутского районного суда от <Дата обезличена>. Таким образом, трехлетний срок на предъявление настоящего иска истек <Дата обезличена>. Данное обстоятельство пропуска срока влечет отказ в иске.

        Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

        В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

        Как указывают стороны, не отрицают в судебном заседании, и это подтверждается сведениями с сайта Иркутского районного суда, решение Иркутского районного суда <адрес обезличен> об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль вынесено <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена>.

        В суд с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена>, то есть в пределах трехгодичного срока с момент вступления решения суда об обращении взыскания на автомобиль, как указано п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому, исковая давность по данному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

        В связи с чем, суд проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на предъявление настоящего иска находит данные доводы необоснованными; срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, судом исследованы следующие обстоятельства.

        Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «....» в счет погашения задолженности.

<Дата обезличена> Иркутским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 580 017 рублей 15 копеек.

        Из постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что в отношении Никитин Д.А. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «....» 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 398 000 рублей. Взыскателем указано ЗАО «Райффайзенбанк».

        Решением Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Никитин Д.А. к Савин А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «....», заключенного между Никитин Д.А. и Савин А.А. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решением суда установлено, что между Никитин Д.А. и Савин А.А. какого-либо договора купли продажи указанного автомобиля не заключалось, денежной суммы не передавалось, автомобиль фактически не передавался от ответчика Савин А.А. к истцу Никитин Д.А.

        Проверяя довод истца Никитин Д.А. о том, что решением Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт того, что собственником автомобиля являлся АО «Иркутск-АВТОВАЗ» в силу того, что Савин А.А. передал автомобиль в АО «Иркутск-АВТОВАЗ» на основании договора по системе Трейдын, суд находит данный довод необоснованным.

        В решении указанные обстоятельства не установлены, им не дана была оценка, и данные обстоятельства при заявленных требованиях не являлись юридически важными и установлению не подлежали.

        Обстоятельство того, что суд пришел к выводу о незаключенности договора между Никитин Д.А. и Савин А.А., не свидетельствует о том, что договор был заключен между АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и Никитин Д.А., а так же не свидетельствует и то том, что АО «Иркутск-АВТОВАЗ» на момент приобретения автомобиля Никитин Д.А., являлось собственником указанного автомобиля.

        Из паспорта транспортного средства на автомобиль «....» усматривается, что собственником указанного автомобиля до настоящего времени числится Савин А.А.; на него оформлено и свидетельство о регистрации транспортного средства.

        Судом рассмотрен довод истца о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Савин А.А. в счет оплаты передал спорный автомобиль.

        Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

        Суду представлен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что Савин А.А. приобрел у ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» автомобиль .... 2016 года выпуска за цену 433 600 рублей.

        Согласно п. 1.3 покупатель Савин А.А. передает продавцу ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» в счет оплаты автомобиля .... бывшее в употреблении транспортное средство «....», стоимость которого в размере 280 000 рублей должна быть зачтена в стоимость приобретения автомобиля .....

        Как пояснила представитель ответчика, Савин А.А. автомобиль в счет уплаты по договору не представил, а полностью оплатил в денежной сумме стоимость приобретенного автомобиля .....

        Проверяя данный довод судом исследованы приходные кассовые ордера, из которых видно, что Савин А.А. стоимость автомобиля .... оплачена наличными средствами через кассу ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» двумя платежами, первый в размере 280 000 рублей – <Дата обезличена>, второй на сумму 153 600 рублей – <Дата обезличена>.

        Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> видно, что ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» передал Савин А.А. автомобиль .... 2016 года в счет исполнения договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

        Таким образом, оценив вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что Савин А.А. автомобиль «....» в счет оплаты по договору от <Дата обезличена> не передавал ответчику, какого-либо акта приема-передачи от Савин А.А. к АО «Иркутск-АВТОВАЗ» на указанный автомобиль отсутствует, в паспорте транспортного средства ответчик как собственник автомобиля не указан. При этом, Савин А.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив всю сумму наличными средствами и оснований для передачи им автомобиля продавцу в таком случае не имелось.

        В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «Иркутск-АВТОВАЗ» не приобрело автомобиль «....» ни на каком основании, и собственником автомобиля никогда не являлось.

        Из претензии, направленной Никитин Д.А. в АО «Иркутск-АВТОВАЗ» видно, что Никитин Д.А. просит в 14-дневный срок с момент получения претензии возместить ему убытки в виде оплаченной им стоимости автомобиля «....» в размере 420 000 рублей в связи с продажей ему автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

        В ответ на данную претензию, АО «Иркутск-АВТОВАЗ» в ответе от <Дата обезличена> указано, что претензия не подлежит удовлетворению поскольку договор купли-продажи автомобиля «....» между Никитин Д.А. и АО «Иркутск-АВТОВАЗ» не заключался, в тексте претензии указано, что автомобиль был приобретен у Савин А.А., доказательств оплаты за автомобиль Никитин Д.А. в АО «Иркутск-АВТОВАЗ» отсутствует, акт приема-передачи не имеется; указанный автомобиль никогда не находился в собственности у АО «Иркутск-АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом ТС, представленным Никитин Д.А. в Ангарский городской суд; решением Ангарского суда факт нахождения автомобиля в собственности АО «Иркутск-АВТОВАЗ» не был установлен; какого-либо акта приема передачи автомобиля от Савин А.А. не имеется; исходя из решения Ангарского суда, автомобиль находится в овладении Никитин Д.А. и приобрел он его не в АО «Иркутск-АВТОВАЗ», а через представителя авторынка «....» в <адрес обезличен>. Кроме того, в претензии указано на пропуск срока исковой давности, который истек <Дата обезличена>.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что по просьбе истца пришел на авторынок «....», осмотрел спорный автомобиль на предмет его состояния, проверил документы на машину. На чье имя был оформлен автомобиль, не помнит. В этот же день отдал за автомобиль денежные средства Коровин Ю.А., который показывал автомобиль и выступал продавцом. Коровин Ю.А. пояснил, что данный автомобиль из автошколы. С машиной были переданы ПТС, свидетельство регистрации и проект договора купли-продажи. Как понял свидетель, у Савин А.А. с Коровин Ю.А. был посреднический договор, в договоре был указан Савин А.А. Коровин Ю.А. не говорил, что автомобиль принадлежит «Иркутск-АВТОВАЗ». Денежные средства в размере 420 000 рублей свидетель за автомобиль передал Коровин Ю.А., расписка в передаче денежных средств оформлена не была. В последствии, истец оплатил ему эту сумму переводами.

        Суду представлен проект договора купли – продажи, который, как пояснил истец, он обнаружил в багажнике автомобиля, из котрого видно, что в данном договоре указан только продавец, наименование автомобиля и покупателя отсутствует.

        Заслушав показания свидетеля, исследовав в совокупности представленные выше документы, суд приходит к выводу, что автомобиль «....» не был приобретен истцом у ответчика АО «Иркутск-АВТОВАЗ», поскольку ни одного документа, свидетельствующего об этом, суду не представлено и судом не установлено.

        Не подтверждают данное обстоятельство и материалы отказного материала по факту проверки заявления Никитин Д.А., не установлено и в постановлении от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта заключения им с ответчиком договора купли-продажи автомобиля «....», суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование к ответчику о взыскании убытков в размере 420 000 рублей, истец Никитин Д.А. в обоснование данного требования доказательств оплаты указанной суммы именно ответчику АО «Иркутск-АВТОВАЗ» не представляет, и не отрицает в судебном заседании, что непосредственно ответчику указанные денежные средства им не передавались.

Как пояснил свидетель, денежные средства в размере 420 000 рублей им были переданы Коровин Ю.А.. Истец пояснил, что данные денежные средства перечислял как свидетелю, так его родственникам, на банковские карты.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 420 000 рублей, и которые он просит взыскать как его убытки, не передавались, соответственно ответчиком не получались.

Таким образом, исследовав все обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «....», между истцом Никитин Д.А. и ответчиком АО «Иркутск-АВТОВАЗ» заключен не был, каких-либо денежных средств ответчик АО «Иркутск-АВТОВАЗ» от Никитин Д.А. в счет уплаты за автомобиль не получал

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в силу положений ст. ст. 461, 15 ГК РФ не имеется и в удовлетворении исковых требований Никитин Д.А. к АО «Иркутск-АВТОВАЗ» о взыскании убытков в связи с изъятием у Никитин Д.А. автомобиля третьими лицами не подлежит удовлетворению.

            Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

        С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Никитин Д.А. отказано в полном объеме, то суд приходит к выводу, что оснований, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания госпошлины в размере 7 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 015 рублей 08 копеек, а так же расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей не имеется, и в удовлетворении данных требований Никитин Д.А. отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Никитин Д.А. к акционерному обществу «Иркутск-АВТОВАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                 Т.В. Смирнова

            Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.