Решение по делу № 2-27/2017 (2-2715/2016;) ~ М-2571/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московская область 21 июня 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика Зайнуллиной Л.Ф. по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица - СНТ «Нарцисс» ФИо6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Егорьевск к Зайнуллиной Л.Ф., Фархутдиновой Г.И. о признании межевания недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась с иском, в котором просит признать незаконным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, с/т «<данные изъяты>».

Представитель истца - администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2015г. Зайнуллина Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площаць 938 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, с/т «<данные изъяты>». Документ основание возникновения права - договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого Фархутдинова Г.И. продала, а Зайнуллина Л.Ф. купила земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, с/т «<данные изъяты>». Основанием возникновения права собственности продавца на спорный земельный участок является решение собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фархутдинова Г.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенный вид использования: для коллективного садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, обшая площадь 389 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ограниченно ориентирами: Север - по оси ул. Советская. Юго-восток-пересечение оси <адрес>, юго-запад-по р. Гуслянка, север-запад-по границе с/т «<данные изъяты>», р. Гуслянка, а также земельного участка с кадастровым номером №, разрешенный вид использования: для коллективного садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 549 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, с/т «<данные изъяты>», приняла решение объединить вышеуказанные земельные участки и присвоить новый государственный кадастровый номер №. При межевании земельного участка с кадастровым номером № с администрацией, как смежным землепользователем, границы согласованы не были. Кроме того, спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, в пределах береговой полосы реки Гуслица, в связи с чем, участок ограничен в обороте, является государственной собственностью и находится в пределах особо охраняемых природных территорий. Таким образом, в результате составления межевого плана, постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок нарушено право собственности государства на земельный участок - береговую полосу, являющуюся в силу закона исключительной собственностью Российской Федерации.

Ответчик Зайнуллина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель Зайнуллиной Л.Ф. по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Также пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права, т.к. признать незаконным решение (волеизъявление) собственника об объединении земельных участков невозможно. Одновременно просил применить сроки исковой давности, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2006 и 2008 года и трехлетний срок заявления требований истек. Кроме того, эксперт в заключении подробно расписал, что участок не находится в водоохранной зоне и береговой полосе, доступ неопределенного круга лиц к нему имеется.

Ответчик Фархутдинова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, с/т «<данные изъяты>» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании заявления с предоставлением межевого плана. На основании проведенной проверки представленных документов оснований для приостановления и отказа в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости не выявлено. Площади объединенных земельных участков соответствовали материалам межевания и составляли соответственно 389 кв.м. и 549 кв.м. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» ФИо6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что является членом СНТ с 1982 года и очень хорошо помнит, как была прирезка спорного участка к СНТ, т.к. была членом правления. ФИО5 и ФИО4 пользовались земельными участками, предоставленными им в 1952 году, на местности эти участки были не определены, их местоположение определили сами собственники. Поскольку иных мест для расположения земельных участков в СНТ не было, правление обратилось в администрацию о прирезке к СНТ дополнительно 939 кв.м. Данная площадь была испрошена из суммы площадей земельных участков ФИО5 и ФИО4, предоставленных на основании решения Малого совета. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Егорьевского района принято решение о прирезке к СНТ земельного участка общей площадью 939 кв.м. на основании решения Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенный главой участок был расположен на месте расположения участков ФИО5 и ФИО4, за ручьем (Гуслица) и с того момента находится в пределах товарищества, обозначен и в генплане, и во всех документах. Вопросов о том, что участок находится за пределами СНТ, никогда не возникало, т.к. администрация официально через постановление делала эту прирезку в целях узаконить освоенные ФИО5 и ФИО4 участки. Она не согласна с тем, что администрация сначала предоставляет СНТ участок, указывая место его расположения, а впоследствии заявляет такие иски. В настоящее время СНТ не может поставить на кадастровый учет все СНТ из – за этого существующего спора. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 938 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, с/т «<данные изъяты>» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежали Фархутдиновой Г.И. на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании решения Егорьевского исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выделен в собственность земельный участок площадью 0,0439 га, о чем ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии площадь данного участка была уточнена до 389 кв.м. Собственником данного земельного участка, принадлежащего ранее ФИО4, стала Фархутдинова Г.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имел кадастровый номер № (в настоящее время имеет статус архивный). При межевании данного земельного участка его границы были согласованы заместителем главы администрации Егорьевского района ФИО3

На основании решения Егорьевского исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выделен в собственность земельный участок площадью 0,0500 га, о чем ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного земельного участка, принадлежащего ранее ФИО5, стала Фархутдинова Г.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имел кадастровый № (в настоящее время имеет статус архивный).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Егорьевского района принято решение о прирезке к СНТ земельного участка общей площадью 939 кв.м. на основании решения Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок был расположен за рекой Гуслица и внесен в генплан СНТ.

На основании решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинова Г.И. стала собственником единого земельного участка, которому присвоен новый государственный кадастровый номер №.

В соответствии с Законом межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Истцом не представлено доказательств того, что кадастровым инженером были неправильно выполнены работы по установлению границ земельного участка на местности.

Само по себе формирование (установление границ) земельных участков образованных из земельных участков, поставленных на кадастровый учет с установленными в установленном законом порядке границами на местности, не приводит ни к каким правовым последствиям: межеванием не создаются и не прекращаются никакие гражданские права и обязанности. При таких обстоятельствах требования иска о признании незаконным межевого плана подлежат отклонению.

Оснований для признания незаконным решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку решение об объединении земельных участков принято Фархутдиновой Г.И. с учетом имеющихся у нее документов о праве собственности на данные земельные участки, является предусмотренным земельным законодательством способом образования самостоятельного объекта недвижимости, на момент принятия решения об объединении земельных участков право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Фархутдиновой Г.И. в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, отстаиваясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве основания для исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка истцом указано на нахождение земельного участка в водоохранной зоне и береговой полосе реки Гуслица.

Учитывая, что земельные участки, из которых сформирован участок с кадастровым номером 50:30:0010507:122, предоставлены до принятия Водного кодекса РФ (2006 год) и Земельного кодекса РФ (2001 год), при разрешении данного спора суд руководствуется законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ЗК РСФСР (в редакции 24.12.1993 года) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом РСФСР от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» (редакция от 28.08.1995 года), в соответствии с п. 1 ст. 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского Совета.

Таким образом, действующее на момент предоставления спорного участка законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими администрациями.

Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 года), действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ следует, что допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 91 от 17.03.1989 года «Об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года № 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос», при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи27 Земельного кодексаограничиваютсявоборотенаходящиесяв государственной или муниципальной собственности земельныеучастки, в пределах которых расположены водные объекты,находящиесяв государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участкивпределахбереговойполосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи6Водного кодексаполосаземли вдольбереговойлинии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговаяполоса) предназначается для общего пользования. Ширинабереговойполосыводных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключениембереговойполосыканалов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширинабереговойполосыканалов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 1 статьи65 Водного кодексаводоохранными зонами являются территории, которые примыкают кбереговойлинии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитныеполосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи65 Водного кодекса).

Для определения расположения спорного земельного участка относительно береговой полосы и водоохраной зоны реки Гуслица судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы смежная граница у земельного участка с кадастровым № и земельного участка СНТ «Нарцисс», установленная на местности, согласно генерального плана СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется, граница проходит через реку. Граница земельного участка с кадастровым № образует границу зону условной береговой полосы р. Гуслица. Поскольку границы водного объекта не установлены, то их нарушение зафиксировать невозможно. Водоохранная зона объекта не нарушена. Земельный участок с кадастровым № в границах зоны предназначенной для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильной дороги и (или) моста не находится и находиться не может. В границах земельного участка с кадастровым № конструктивных элементов дороги и (или) моста (Автомобильная дорога - подъезд к автостанции г. Егорьевск) отсутствуют. Расположение на местности части земельного участка (до объединения данная часть имела кадастровый номер №) площадью 389 кв.м. соответствует землеустроительному делу № (что подтверждает доводы представителя СНТ ФИо6 о том, что участки были всегда, с момента прирезки к СНТ расположены там, где расположен спорный участок в настоящее время). На земельном участке с кадастровым номером № препятствия к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту (р. Гуслица) и к сооружениям транспортной инфраструктуры, необходимой для использования третьими лицами, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № береговую полосу р. Гуслица, исходя из требований по береговой полосе, предъявляемым к подобного рода объектам, не нарушает.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению. Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистами сторонней организации.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.

Кроме того, допрошенный по инициативе представителя истца в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения подтвердил и обосновал в полном объеме.

Как следует из кадастрового паспорта на спорный земельныйучасток, он неимеетобременений в связи снахождениемвбереговойполосе, что также свидетельствует о его предоставлении без установленных ограничений.

В судебном заседании по инициативе представителя истца допрошена также в качествеспециалиста начальник информационно-аналитического отдела ГУ «Мособлводхоз» ФИО1, которая пояснила, что является сотрудником ГУ «Мособлводхоз» в г. Коломна, а также разъяснила положения законодательства, без соотношения местоположения спорного участка и реки Гуслица. Также пояснила, что она по специальности агроном, в организации ГУ «Мособлводхоз» работает не по специальности, их организация выполняет госзаказ.

Следует отметить, что допрошенная в качестве специалиста ФИО1, говоря о реке Гуслица, береговой полосе и водоохраной зоне реки, место спорного участка не видела, пояснения давала по информации, имеющейся в открытом доступе, поэтому к ее объяснениям суд относится критически. Кроме того, ФИО1 не имеет соответствующего образованияи квалификации для дачи заключения по исследуемомусудомвопросу.

К приобщенным представителем истца в дополнение к допросу специалиста пояснениям директора ГУ «Мособлводхоза» относительно выводов эксперта суд также относится критически, поскольку данные пояснения даны без изучения материалов дела, без выезда на место директором организации, который экспертом в данной сфере не является (по крайней мере, суду эти сведения не представлены), тогда как напротив, экспертиза проведена с изучением материалов гражданского дела и представленных сторонами документов, с выездом на место, квалифицированными экспертами в рассматриваемой сфере, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данных о том, что ГУ «Мособлводхоз» наделено полномочиями по рецензированию заключений экспертов, суду не представлено.

Кроме того, все доводы специалиста были полностью опровергнуты проведенной по делу экспертизой и допросом эксперта ФИО2, заключения которого усудасомнений не вызывают, поскольку логичны, последовательны, подробны, основаны на нормативных документах, составлены лицом обладающим специальными познаниями в данной области. К заключению приложены все документы по квалификации экспертов. Заключения составлены не только на основании осмотра спорного участка, но на материалах всего дела, предоставленного эксперту.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности,суднаходит их последовательными, достаточными, логичными и полностьюсоответствующимидруг другу.Несогласие представителя истца с заключением эксперта, выводов экспертов не опровергают, и направлено на переоценку исследованных судом доказательств. При этом обоснованных и бесспорных доводов о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца в судебном заседании не приведено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиками.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании от представителя ответчика Зайнуллиной Л.Ф. ФИО7 поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено.

ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенныхрасходов при производствеэкспертизы, указав, чтоэкспертамиданного учреждения в соответствии с определением о назначенииэкспертизыпо данному гражданскому делу, былапроведенавышеуказанная судебнаяэкспертиза.

Судом установлено, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы поступило от представителя истца, обязанность по оплате судебнойэкспертизыопределением суда была возложена судом на истца. Учитывая, что истец не произвел оплатуэкспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, и в виду отказа в удовлетворении заявленных требований, считает необходимымвзыскатьс администрации городского округа Егорьевск Московской области в пользу ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» судебныерасходыпооплатеэкспертизыв сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░