Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1387/2013 от 03.07.2013

№ 22к - 1387/2013

Докладчик Пауков И.В. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

защитника Скурихина С.В.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Скурихина С.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июня 2013 года, которым

ФИО1, <...> судимому:

1) 21.01.2002 Железнодорожным районным судом г.Орла (с учетом изменений внесенных постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004 и 21.12.2006, постановлением Президиума Орловского областного суда от 31.07.2007) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденному 07.08.2007 по отбытию срока наказания;

2) 14.09.2009 Северным районным судом г. Орла ( с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.12.2009) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденному 17.11.2011 по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1,3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Скурихина С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.01.2013 старшим следователем СУ УМВД по г.Орлу Мальцевой Н.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.ч.1,3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту изъятия <дата> у ФИО1, приготовленного им к сбыту наркотического средства – марихуаны, массой 1,9 грамма и психотропного вещества – амфетамина, массой 0,94 грамма.

<дата> в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан.

<дата> Железнодорожным районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> старшим следователем СО ОП №1 СУ УМВД по г.Орлу Никишиной Г.Д. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которому он подозревается в том, что <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, путем подбора ключей, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук <...>, стоимостью 15899 рублей и аудиоколонки <...> стоимостью 2599 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18498 рублей.

<дата> дознавателем ОД ОП№1 УМВД по г.Орлу Свиридовой Е.К. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ по факту изъятия у ФИО1 <дата> в 16 часов 55 минут пачки сигарет, в которой находились два свертка с наркотическом веществом –героин, общей массой 0,65г.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1,3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД по г.Орлу Веревкиным П.И. уголовные дела № и № соединено в одно производство с уголовным делом №№, расследование по которому поручено старшему следователю № Мальцевой Н.А.

<дата> Руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области Пироговым Ю.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Орлу Мальцева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу сроком на 1 месяц, указав, что предварительное следствие по делу не закончено, необходимо получить заключения экспертов по ряду назначенных экспертиз, осмотреть и приобщить к делу вещественные доказательства, установить и допросить ряд свидетелей, контактировавших с ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, собрать характеризующие данные на обвиняемого и предъявить ему окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 следствие не усматривает, поскольку он имеет непогашенные судимости, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении двух тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, осознавая тяжесть ответственности за содеянное может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, связанные незаконным оборотом наркотических средств.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым постановлением указывает, что следователем не было представлено доказательств, которые упомянуты в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», в частности о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, может угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по данному делу. Кроме того, суд не учел, что обвиняемый занимался трудовой деятельностью в г. Москва, мог вновь трудоустроиться на прежнем месте, у него на иждивении находиться <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что судом не приведено не одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ; в основу решения суда положены одни лишь предположения; обстоятельства, представленные стороной защиты были проигнорированы судом; судом были выбраны исключительно обвинительные доказательства; суд произвёл одностороннюю оценку доказательств с обвинительным уклоном. Кроме того, суд без достаточных оснований, по мнению обвиняемого ФИО1, сделал вывод о том, что находясь на свободе, он может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или скрыться от следствия и суда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1,3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.

    Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении суда мотивированы.     При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности его к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.     Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также сведения о личности ФИО1, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подтверждены представленными и исследованными материалами.

Суд в полной мере учёл то, что ФИО1 состоит на учёте в <...>, ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, официально не трудоустроен, проживал без регистрации в г. Москва.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 о том, что суд односторонне оценил доказательства, выбрав исключительно доказательства стороны обвинения, из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и исследовал все представленные сторонами доказательства.

Предложений о внесении залога со стороны защиты ни суду первой, ни апелляционной инстанции не поступило. По возрасту и состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Скурихина С.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: