Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2011 ~ М-876/2011 от 02.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1028/11

20 июня 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Шепилова И.А. и его представителя адвоката Сорокина Т.В., ответчиков Васильевой В.А., Васильева В.Е. и Воробьевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Шепилова И.А. к Васильевой В.А., Васильеву В.Е. и Воробьёвой Н.Е. о признании права собственности на автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., и дополнительному иску об установлении фата заключения договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шепилов И.А. обратился в суд с указанным иском к Васильевой В.А., Васильеву В.Е. и Воробьёвой Н.Е., в обоснование которого указал, что 11 апреля 2004 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., у В.Е.Г.., уплатив ему оговоренную сумму.

Передав 11 апреля 2004 года деньги Васильеву Е.Г. и получив от него автомобиль во владение с документами на него и ключами, он не успел поставить автомобиль на учет на сове имя в органах ГАИ в связи со смертью продавца .............. года.

По настоящий день он владеет и пользуется спорным автомобилем, а также все эти годы он несет бремя содержания данного имущества.

Наследниками Васильева Е.Г. являются ответчики – супруга и дети умершего продавца, которые были осведомлены о продаже автомобиля их наследодателем, и все эти годы владения им данным автомобилем претензий не предъявляли.

В процессе досудебной подготовки Шепиловым И.А. был предъявлен дополнительный иск об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи 11 апреля 2004 года автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., между ним и В.Е.Г..

В судебном заседании истец Шепиолв И.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд установить факт заключения договора купли-продажи от 11 апреля 2004 года автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., между ним и В.Е.Г.., а также признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Представитель истца Шепилова И.А. адвокат Сорокин Т.В. считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказать факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2004 года между истцом и Васильевым Е.Г. во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сам договор был сторонами утерян.

Просит суд требования Шепилова И.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Васильева В.А., Васильев В.Е. и Воробьева Н.Е.требования истца признали в полном объеме, и подтвердили его пояснения, данные в судебном заседании.

Просят суд удовлетворить требования Шепилова И.А. в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных имущественных прав граждан.

Установление факта заключения договора купли-продажи от 11 апреля 2004 года автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., между Шепиловым И.А. и В.Е.Г.., истцу необходимо для регистрации транспортного средства в органах ГАИ и выдачи соответствующих документов.

В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установить данный факт в ином порядке истцу не представляется возможным, так как данный договор сторонами был утерян, а продавец указанного транспортного средства В.Е.Г.. .............. года умер.

В судебном заседании было установлено, что при жизни В.Е.Г.. являлся собственником автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии .............. от 9 сентября 2003 года /л.д. 6/, и паспортом транспортного средства серии .............. от 9 сентября 2003 года /л.д. 7/, в которых в графе собственник транспортного средства указан В.Е.Г..

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что 11 апреля 2004 года между Шепиловым И.А. и В.Е.Г.. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) ...............

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Шепилова И.А., данными им в судебном заседании, о том, что 11 апреля 2004 года он приобрел по договору купли-продажи у В.Е.Г.. указанный автомобиль, уплатив ему оговоренную денежную сумму, и которые и не оспаривались в судебном заседании самими ответчиками Васильевой В.А., Васильевым В.Е. и Воробьевой Н.Е.

Из представленного свидетельства о смерти .............. от 22 апреля 2004 года, следует, что В.Е.Г., умер .............. года, о чем 22 апреля 2004 года составлена запись акта о смерти № .............. /л.д. 9/.

Согласно сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Л.С.. – Г.О.П.. от 9 июня 2011 года № 368, в её производстве не имеется наследственного дела к имуществу умершего .............. года В.Е.Г. /л.д. 22/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 11 апреля 2004 года между В.Е.Г. и Шепиловым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) ..............

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд, по изложенным выше основаниям, считает, что требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шепилова И.А. - удовлетворить. Установить факт заключения 11 апреля 2011 года между Шепиловым И.А. и Васильевым Е.Г. договора купли-продажи автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) ...............

Признать за Шепиловым И.А. право собственности на автомобиль марки «.............., .............. года выпуска, государственный номер .............., идентификационный номер (VIN) ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 25 июня 2011 года.

Судья Залугин С.В.