Решение по делу № 33-10575/2019 от 13.08.2019

Судья: Германова С.В.                                                33-10575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

    судей:                                 Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

    при секретаре:            Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Т.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапиной Т.Б., Лапина В.П. к ООО «УК №3» отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапина Т.Б., Лапин В.П. обратились в суд с иском к ООО «УК №3» о признании действий незаконными, о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Лапина Т.Б., Лапин В.П. являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>.

С 2009 г. по настоящее время ООО «УК-3» осуществляет управление МКД №45.

Истцы в период с 19.02.2016 г. по 22.01.2017 г. на свой лицевой счет № через платежного агента ответчика ООО «РКЦ УК-№3» производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 58 700 руб., в том числе по начислениям в статье «Отопление» в сумме 21 880,05 руб. по начислениям в статье «Содержание» в сумме 16 275,12 руб.. Лапина Т.Б. предпринимала многочисленные попытки получения сведений об управлении МКД, в том числе данных о потребленных ресурсах, основаниях и порядке расчета предъявляемых к оплате сумм. Однако, указанные требования истца остались без ответа.

В нарушение установленного порядка ответчиком в первом полугодии 2016 г. ежемесячно начислялось 1792.87 руб., во втором полугодии 1853.88 руб., а в совокупности начислено 21880,5 руб. Размер корректировки, произведенный в 2017 г. по итогам отопительного периода 2016 года, в связи с нарушением порядка начисления составлен неверно, что привело к занижению сумм возмещения за отчетный период. Исходя из того, что нарушен порядок расчета платежей в 2016 году, сбор платежа осуществлялся в ненадлежащих объемах с завышением, в 2017 году обязательная разовая корректировка осуществлялась с нарушением сроков и нарушением установленного порядка, следовательно, услуга «Расчётно-кассовое и паспортное обслуживание, в том числе услуги по сбору платежей по оплате ЖКУ» оказывалась с существенными недостатками, что привело к убыткам на стороне истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили:

-признать незаконными действия ООО «УК-3» по начислению и взиманию денежных средств, по коммунальным услугам за «Отопление», за период с 19.02.2016 г. по 22.01.2017 г.;

-признать оплаченную услугу в сумме 837,78 руб. «расчётно-кассовое и паспортное обслуживание» в составе услуги по содержанию МКД № 45 выполненной с существенными недостатками;

-взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 703,49 руб.,

-взыскать 4226,24 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму фактической переплаты за тепловую энергию в 2016 году;

-сумму 639,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 18.02.2019 г.;

-сумму 837,78 руб., составляющую стоимость услуги «Расчётно-кассовое и паспортное обслуживание, в том числе услуги по сбору платежей по оплате ЖКУ» оказанной с существенными недостатками в 2016 г.;

-взыскать денежные средства в сумме 3000 руб., составляющую компенсацию морального вреда;

-взыскать денежные средства в сумме 4351,75 руб. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя с учетом компенсации морального вреда;

-взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 5000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лапина Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом ссылалась на то, что суд первой инстанции не установил разницы между теплоснабжением и горячим водоснабжением. В то время как МКД №45 потребляет только коммунальную услугу в виде тепловой энергии, т.е. горячая вода в кранах обеспечивается подогревом индивидуальных газовых отопительных приборов.

Суд в своем решении сделал вывод о правомерности применения ранее действовавших нормативов, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601.Однако позиция Верховного Суда, отраженная в вышеуказанных определениях касалась соблюдения баланса сторон - поставщика теплового ресурса (ресурсоснабжающей компании) и управляющей компании, речь шла о соблюдении баланса интересов в ситуации, когда УК вынуждены платить ресурсоснабжающим организациям больше, чем они получали за этот ресурс от собственников квартир.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лапиной Т.Б. – Лапин Б.В. доводы апелляционной инстанции поддержал.

Лапин В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Лапина Т.Б., Лапин В.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Управляющая организация ООО «УК № 3» обслуживает многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, с 2009 г. на основании протокола выбора УК.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика размер платы за коммунальную услугу по отоплению по квартире №17 по ул. К. Маркса за 2016 г. составляет 21880,50 руб.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Корректировка ООО «УК №3» произведена в декабре 2016г. согласно предоставленным в материалы дела квитанциям на сумму -1065,35 руб. в марте 2017г., на сумму - 982,11 руб. в июле 2017г., на сумму -892,31 руб., итого на сумму: -2938,77 руб.

Истцы в обоснование своей позиции ссылаются на то, что пункты 2.2.1 - 2.2.2 Приложения №3 к Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007г. №3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти», которые устанавливали ранее действующие нормативы, отменены 01.01.2009 г., при этом новые нормативы расходы тепловой энергии на подогрев, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях» вводятся в действие по г.о. Тольятти с 01.01.2018 (в соответствии с Приказом Минэнергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.17 № 732).

По состоянию на 30.06.2012 г. на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета».

Оценив данные доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601.

В связи с чем, ответчик правомерно применял с 2007 г. по 31.12.2017 г. нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 года № 3815-п/1.

Данный вывод суда основан на правильном применении следующих норм материального права.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42 (1) Правил №354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил №354.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения №2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В формуле 3 (1) приложения №2 к названным Правилам установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Данная формула учитывает общую площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, корректировка проводится исполнителем исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год. При этом правовыми нормами однозначно не определено время, когда именно данная корректировка должна быть произведена – по окончании календарного года или по окончании года с момента начала управления исполнителем многоквартирным домом или по окончании отопительного периода. Понятие расчетного года в данных нормах отсутствует.

В пункте 42 (1) Правил №354 использована формулировка "календарный год" применительно к оплате коммунальной услуги по отоплению с использование формул 3 (1) и 3 (2) приложения №2 к настоящим Правилам. При этом период проведения корректировки - первый квартал года, следующий за расчетным годом (пункт 3 (2) приложения №2 к Правилам №354).

Формула №3(2) формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 251009,25 руб., согласно расчетным ведомостям выставляемых ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК-3».

Корректировка платы за отопление является способом определения действительно потребленного коммунального ресурса, при этом плата может быть как доначислена, так и уменьшена.

Истцами не представлены доказательства того, что ответчиком допущено нарушение их прав, поскольку вывод о таких нарушениях возможно сделать только при доказанности несоблюдения ответчиками действующих правил в части начисления платы за услугу отопления.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной Т.Б., Лапина В.П. не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истцов о взыскании морального вреда, штрафа, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: