Решение по делу № 2-63/2018 (2-2393/2017; 2-9819/2016;) ~ М-8040/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-63/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.04.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Ивановой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.М. предъявила в суд иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в её собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 155 251 руб.

05.12.2016 г. истица направила ответчику посредством электронной почты, а также заказной почты претензию с приложением копии вышеназванного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком по электронной почте 05.12.2016 г., однако от добровольного удовлетворения требований истицы ответчик отказался.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению от 20.04.2018г., просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 126266 руб., неустойку в размере 126 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, которая будет присуждена в её пользу, судебные расходы в размере 46 500 руб.

От требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), представитель истца, согласно уточненным исковым требованиям, отказалась, что подтвердила в судебном заседании.

В судебное заседание истец Иванова И.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Войтовой К.С.

Представитель истца Войтова К.С., действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании заявленные исковые требования, согласно уточнениям от 20.04.2018г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенного судебной экспертизой. Просил снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штраф, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Производственная компания СЛМ», ООО «Сириус» и ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2014 г. к Ивановой И.М. перешло по договору уступки от Гольм Е.И. право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору участия в долевом строительстве № 2П-2/040 от 31.01.2013г. К Гольм Е.И. право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по указанному договору участия в долевом строительстве также перешло по договору уступки от 21.02.2013 г., заключенному с ООО «Медведь», которое являлось первоначальной стороной по договору с ООО ФСК «Монолитинвест».

Правомерность заключенных договоров уступки права требования никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

24.06.2015 г. между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 25), на которое 20.11.2015 г. истицей было оформлено право собственности (л.д. 27).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, Ивановой И.М. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

04.10.2016 г. между Ивановой И.М. и ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

Стоимость оказания услуги по проведению экспертизы качества квартиры составила 20000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000017 от 04.10.2016 г. (л.д. 71).

Согласно заключению №Э-122-2016 от 19.10.2016 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры (л.д. 28-67), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующих нормативных документов. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 155 251 руб. (л.д. 32).

05.12.2016 г. Иванова И.М. направила в ООО ФСК «Монолитинвест» претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок перечислить в её пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Указанная претензия была получена ответчиком посредством электронной почты 05.12.2016 г., однако оставлена без удовлетворения, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 96), в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик» (л.д. 195-197), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 068-2018 от 20.02.2018 г., по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 203-240), выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, причина их возникновения – несоблюдение требований строительных норм и правил, проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ответ на вопрос № 1) (л.д. 211).

Все дефекты несущественные, т.к. не делают квартиру непригодной для проживания. Все дефекты косметические (ответ на вопрос № 2) (л.д. 211).

Все дефекты не являются скрытыми, но для обнаружения данных недостатков строительства требуются приборы и приспособления, а также знания и навыки осмотра (ответ на вопрос № 3) (л.д. 211).

Все недостатки, обнаруженные в процессе данного исследования, возникли вследствие несоблюдения требований строительных норм и правил застройщиком, дефектов эксплуатации не обнаружено (ответ ан вопрос № 4) (л.д. 211).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 126 266 руб. (ответ на вопрос № 5) (л.д. 211).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истице по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает её требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 126 266 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом того, что претензия истицы от 05.12.2016 г. была получена ответчиком в тот же день, расчет неустойки следует произвести, начиная с 16.12.2016 г. (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 16.12.2017 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составляет 365 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки равен: 126 266 руб.(размер расходов на устранение недостатков) х 3% х 365 дней = 1382612, 7 руб.

При этом в исковом заявлении истица самостоятельно уменьшила размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 126266 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, по заявлению ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

126 266 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

15000 руб. – неустойка;

10000 руб. – компенсация морального вреда,

сумма штрафа будет составлять (126 266 руб. + 15000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 146266 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде:

- стоимости оказания услуги по проведению экспертизы качества квартиры в размере 20 000 руб. (л.д. 71);

- расходов на оплату услуг представителя, согласно договору от 22.10.2016 г. (л.д. 72-73) в размере 25000 руб. (л.д. 74);

- расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 76).

Судебные расходы по проведению экспертизы и оформлению доверенности суд признает разумными и обоснованными, подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая невысокую правовую сложность настоящего дела, типовой объем заявленных для данной категории дел исковых требований, соответственно небольшой объем времени, необходимый на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает разумным взыскать в размере 13 500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов буде составлять:

20000 руб. + 1500 руб. + 13500 руб. = 35000 руб.

Также с ответчика, на основании заявления и в пользу ООО «Оценщик» (л.д. 201), в порядке ст.ст. 95 и 96 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования (126 266 руб. + 15 000 руб. + 20000 руб. = 161 266 руб.) в размере 4425,37 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 4725, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ивановой И.М.

возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 126266 руб.,

неустойку в размере 15 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

возмещение судебных расходов в размере 35 000 руб.,

а всего 206 266 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой И.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4725,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак