Решение по делу № 2-146/2021 (2-1821/2020;) ~ М-1821/2020 от 22.09.2020

Дело №2-146/2021

91RS0001-01-2020-004321-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи – Тощевой Е.А.,

        при помощнике судьи                – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Анны Ерофеевны к Маевской (Петровой) Марии Сергеевне, Биличенко Сергею Валериевичу, третьи лица: Манько Станислав Петрович, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский Андрей Викторович, нотариус Федорова Татьяна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения квартиры, заявления об отказе от наследства, свидетельств о наследовании по закону, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, -

у с т а н о в и л:

Филатова А.Е., 22.09.2020 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовой А.Е. и Петровой Т.М., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Федоровой Т.Л., в реестре № – недействительным;

- признать заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой АРК Добржанским А.В. зарегистрированное в реестре за № недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли <адрес> в <адрес> выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № – недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону доли <адрес> в <адрес> выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № – недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, путем отмены регистрации права собственности и прекращения права собственности:

ФИО8 на <адрес>, общей площадью 29,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированная на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №

ФИО3 Валерьевича на <адрес>, общей площадью 29,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированная на основании свидетельства о праве на наследство по закону доли квартиры выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №

Исковые требования мотивированы тем, что истица согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила указанную квартиру дочери ФИО15, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что она не подозревала об отчуждении квартиры, считала, что подписала доверенность на имя дочери. После смерти дочери, также не осознано подписала отказ от наследства. По настоящее время истица проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания. В декабре 2019 года истице стало известно, что указанная квартира ей не принадлежит на праве собственности, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 18.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Манько С.П.

Определением суда (протокольной формы) от 14.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Федорова Т.Л.

В судебном заседании представитель истца - Бушовский М.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что истица в период подписания документов в 2004 году и 2010 году не понимала значение своих действий, не могла ими руководить, имела плохое самочувствие, заболевание органов зрения, поэтому оформленные документы являются недействительными.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчица Маевская (Петрова) М.С. и ее представитель – адвокат Усатенко Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Ответчик Биличенко С.В., третье лицо Манько С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский А.В., нотариус Федорова Т.Л. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.Е., пребывая в здравом уме и ясной памяти, понимая значения своих действий и действующая добровольно, подарила Петровой Т.М. <адрес> в <адрес>. Договор оформлен частным нотариусом Федоровой Т.Л. и зарегистрирован в реестре за № (л.д.64 т.2).

Согласно сведениям из ГУП РК «Крым БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ год право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> зарегистрировано в целом за Петровой Т.М. (л.д.220 т.1).

Петрова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело №, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу об отказе от всего наследства, оставшееся после смерти дочери Петровой Т.М. в пользу дочки наследодателя – несовершеннолетней Петровой М.С. (л.д.137 т.1). Последствия отказа от наследства ей нотариусом разъяснены, что отражено в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Части 1, 2, 3 ст.578 ГК РФ говорит, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент оформления договора дарения истица не понимала значения своих действий в силу состояния здоровья, которое также ухудшилось после смерти дочери ФИО15 и оформляя отказ от наследства также не понимала значение своих действий.

Определением суда от 19.01.2021 года по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: что дать окончательное заключение относительно психического состояния испытуемой в юридически-значимые периоды (заключение договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подача заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, учитывая объективную сложность данного экспертного случая недостаточность объективных сведений (в первую очередь – отсутствие данных осмотров (консультаций) психиатров, в указанные временные периоды (2004, 2010 гг.). В предоставленных материалах дела, (медицинских документах) Филатова А.Е. под наблюдением психиатров не находилась. Отсутствуют записи осмотра врача-психиатра за весь период наблюдения.

В судебном заседании был допрошен эксперт (докладчик) ФИО17, который поддержал заключение, при этом пояснил, что предоставленная медицинская документация содержит сведения о состоянии здоровья Филатовой А.Е. на настоящее время, а не на запрашиваемый период времени. Во время проведения обследования в настоящее время у Филатовой Е.А. выявляются признаки выраженного психоорганического синдрома, с неустойчивым вниманием, обстоятельным вязким, трудно-переключаемым мышлением. Однако данное психическое состояние не дает основания для дачи заключения в юридически значимый период.

Суд признает заключение судебной комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни истицей, ни ее представителем не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Показания свидетелей, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены судом как допустимое доказательство, поскольку их показания касаются состояния здоровья Филатовой А.Е. на настоящее время, а не на временной период (2004, 2010 гг.).

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене запретных действий в отношении спорного автомобиля наложенные определением суда от 01.10.2020г.

Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении иска Филатовой Анне Ерофеевне к Маевской (Петровой) Марии Сергеевне, Биличенко Сергею Валериевичу, третьи лица: Манько Станислав Петрович, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский Андрей Викторович, нотариус Федорова Татьяна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения квартиры, заявления об отказе от наследства, свидетельств о наследовании по закону, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности – отказать.

Арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, примененный определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    После вступления решения суда в законную силу, его копию направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для исполнения в части отмены запретных действий в отношении квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республик Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                            Тощева Е.А.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                            Тощева Е.А.