Решение по делу № 2-14/2021 (2-2063/2020;) ~ М-1574/2020 от 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Колмаковой Ирины Александровны, представителя ответчика – Работяго Алексея Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–14/2021 по иску Кулешовой Кристины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Кристина Викторовна обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 197 500 рублей страхового возмещения, 1 048 725 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

    Исковые требования мотивированы следующим.

20.01.2019 г. в 21:10 около дома № в мкр. Юбилейный г. Иркутска произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: SSANG YONG, г/н №, принадлежащий на праве собственности Шамсемехаметову Р.Н., под управлением Гадирова З.А., гражданская ответственность которых застрахована в АО «СОГАЗ»; TOYOTA FUNCARGO, г/н №, принадлежащий на праве собственности Чалову В.С., под управлением Крылова Д.В., гражданская ответственность которых застрахована в ООО СК «Гелиос»; SUBARU OUTDACK, г/н №, принадлежащий на праве собственности Кулешовой К.В., под управлением собственника, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП.

Виновником ДТП является водитель Гадиров З.А.

29.01.2019 г. Кулешова К.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответе на которое 27.02.2019 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением специалиста ООО «НИЦ Система» установлено, что механизм образования повреждений автомобиля SUBARU OUTDACK, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события.

01.04.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

17.05.2019 г. экспертом ООО «ОКБ-Эксперт» Белоусовым Ю.Г. составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 100 р., с учетом износа – 203 000 р.

20.05.2019 г., 19.02.2020 г. истец Кулешова К.В. повторно обратилась с досудебной претензией с учетом выводов экспертного заключения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

18.03.2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кулешова К.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии. Направила своего представителя по доверенности Колмакову И.А.

В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А. поддержала исковые требования, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Работяго А.А. исковые требования Кулешовой К.В. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – ООО СК «Гелиос», Гадиров З.А., Шамсемехаметов Р.Н., Чалов В.С., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Кулешовой К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из материалов дела, Кулешова К.В. является собственником транспортного средства SUBARU OUTDACK, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6651 №.

20 января 2019 г. в 21 часов 10 минут около дома № № мкр. Юбийленый г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- SSANG YONG, г/н №, принадлежащий на праве собственности Шамсемехаметову Р.Н., под управлением Гадирова З.А.;

- TOYOTA FUNCARGO, г/н №, принадлежащий на праве собственности Чалову В.С., под управлением Крылова Д.В.,

- SUBARU OUTDACK, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Кулешовой К.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2019 г. следует, что ввиду отсутствия в действиях Гадирова З.А. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно сведений о ДТП в действиях истца Кулешовой К.В. при управлении транспортным средством SUBARU OUTDACK, г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность Гадирова З.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

29 января 2019 г. истец Кулешова К.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 и 30 января 2019 г. транспортное средство SUBARU OUTDACK, г/н № было осмотрено ООО «Эксперт Профи», составлен акт осмотра № и № соответственно, в котором указано описание имеющихся повреждений.

Кроме того, на основании заявки АО «СОГАЗ», проведено исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», согласно выводов заключения № которого получение автомобилем повреждений, указанные в заявлении о страховом случае, документах, составленных компетентными органами, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в техническое состояние, в котором оно было до ДТП, без учета износа составила 319 000 рублей, с учетом износа – 186 000 рублей.

Также, проведено исследование специалистом ООО «Независимый исследовательский центр Система» Бугаевым К.В., согласно выводов заключения № от 18 февраля 2019 г. следует, что все повреждения на автомобиле SUBARU OUTDACK, г/н №, описанные в акте осмотра ТС с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 20.01.2019 г. в 21:10 по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. № с участием автомобилей SSANG YONG, г/н № и TOYOTA FUNCARGO, г/н №, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

В адрес истца Кулешовой К.В. был направлен ответ № СГ-26271 от 27 февраля 2019 г., из содержания которого следует, что в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение специалиста № от 18 февраля 2019 г.

Истец Кулешова К.В. 01 апреля 2019 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть материалы по страховому случаю, провести независимую экспертизу, произвести расчет сумм ущерба и выплату страхового возмещения.

В ответ на досудебную претензию истца, АО «СОГАЗ» направило ответ № от 02 апреля 2019 г., которым решение оставила без изменения.

17 мая 2019 г. истец Кулешова К.В. обратилась в ООО «ОКБ-Эксперт» по вопросу проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTDACK, г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 17 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 100 рублей, без учета износа – 203 000 рублей.

20 мая 2019 г. истец вновь обращается с досудебной претензией со ссылкой на экспертное заключение № от 17 мая 2019 г. и просила произвести страховую выплату в размере 203 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответом № от 28 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» истцу Кулешовой К.В. было отказано в пересмотре ранее принятого решения.

19 февраля 2020 г. истец Кулешова К.В. обратилась в АО «СОГАЗ», в котором просила повторно рассмотреть досудебную претензию с приложенными документами от 20 мая 2019 г., произвести выплату страхового возмещения в размере 203 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из ответа № от 28 февраля 2020 г., у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

18 марта 2020 г. истец Кулешова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 06 мая 2020 г. № У-20-43397/5010-007 отказано в удовлетворении о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования Кулешовой К.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTDACK, г/н № была назначена определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г., комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» Валлу А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» Валла А.А. № от 08.02.2021 контактирование между автомобилями SSANG YONG, г/н № и TOYOTA FUNCARGO, г/н № имело место быть, т.к. расположение границ зон контакта а/м SSANG YONG, г/н № совпадает с расположением границ зон контакта на а/м TOYOTA FUNCARGO, г/н №. Поскольку расположение границ зон контакта а/м TOYOTA FUNCARGO, г/н № совпадает с расположением границ зон контакта на а/м SUBARU OUTBACK, г/н №, имеет место совпадение формы и расположения следообразующих объектов на автомобилях TOYOTA FUNCARGO, г/н № и SUBARU OUTBACK, г/н №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней поверхности а/м SUBARU OUTBACK, г/н № образованы в результате столкновения с а/м TOYOTA FUNCARGO, г/н №, а повреждения задней поверхности а/м TOYOTA FUNCARGO, г/н № образованы в результате столкновения с а/м SSANG YONG, г/н № при обстоятельствах ДТП от 20.01.2019 г.

Также из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, г/н № без учета износа составила 338 700 рублей, без учета износа – 197 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Валл А.А., выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. В связи с этим суд относится критически к представленному представителем ответчика заключению специалиста ООО «АНЭТ» № № от 20.02.2021 и принимает заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» Валла А.А. № от 08.02.2021 как допустимое, относимое и достоверное доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Работяго А.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кулешовой К.В. страховое возмещение в размере 197 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании АО «СОГАЗ» 1 048 725 рублей суммы неустойки суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения Кулешовой К.В., исходя из суммы долга – 197 500 рублей и периода просрочки – 531 день, составляет 1 048 725рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом ходатайства о снижении неустойки представителя ответчика Работяго А.А., суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в пользу Кулешовой К.В. – до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также учитывая, что требование Кулешовой К.В. о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 98 750 рублей.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика Работяго А.А. о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Кулешовой К.В. 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг аварийного оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

17 мая 2019 г. Кулешова К.В. заключила договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «ОКБ Эксперт», предметом которого стали обязательства по проведению независимой технической экспертизы ТС SUBARU OUTBACK, г/н №, 2003 г.в.

Договорная цена выполнения экспертиза, согласно п. 5.1, составила 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплату услуг оценщика истец Кулешова К.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кулешовой К.В. подлежат взысканию 10 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1 300 рублей.

Анализируя представленную нотариальную доверенность № от 14 марта 2019 г., в которой указано в качестве полномочий, в том числе, представление интересов в судах судебной системы РФ по вопросам взыскания суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафов, неустоек, расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему 20.01.2019 г. с участием ТС марки SUBARU OUTBACK, г/н №, суд считает возможным удовлетворить требование Кулешовой К.В о взыскании 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Между Кулешовой К.В. (Заказчик) и Колмаковой И.А. (Исполнитель) был заключен договор № на оказании юридических услуг 20 марта 2019 г.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание правовой помощи Заказчику, представлением его интересов в досудебном (обязательном претензионном) и судебном порядках по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему 20.01.2019 г. с участием автомобиля Заказчика SUBARU OUTBACK, г/н №.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Распиской к договору № на оказании юридических услуг 20 марта 2019 г. о получении Колмаковой И.А. 15 000 рублей подтверждаются расходы Кулешовой К.В. на оплату услуг представителя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г. была назначена комплексная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца Кулешову К.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 ноября 2020 г. расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кулешовой К.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кулешовой К.В. к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой Кристины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании 197 500 рублей страхового возмещения, 1 048 725 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кулешовой Кристины Викторовны 197 500 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Кристины Викторовны в части взыскания с АО «СОГАЗ» 998 725 рублей неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 5 975 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021