Решение по делу № 33-489/2020 от 15.01.2020

Судья Ващенко Е.Н. № 33-489/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении дела помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Е.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 28 июля 2019 года (...) в районе дома (...) по улице (...) в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что водитель (...) А.В. управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 370090 руб. Также понесены расходы по подготовке заключения в размере 4500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6901 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., которые (...) Е.Г. просила взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ПЭС».

После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 162650 руб., расходы по подготовке заключения в размере 4500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6901 руб. (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) Е.Г. ущерб в сумме 162650 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по осмотру 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4453 руб.; в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с администрации ущерба, причиненного (...) Е.Г. в размере 50% от размера, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автотекс» (...), то есть в сумме 81325 руб. без учета износа транспортного средства; снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб. и распределить указанные расходы, а также расходы по проведению оценки 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб. исходя из первоначально заявленных (...) Е.Г. требований.

В обоснование доводов указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» водитель автомобиля «(...)» имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела есть акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2018 года, составленный представителями ООО «ТехРент» и администрацией, который подтверждает установку ООО «ТехРент» дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на пересечении ул. (...) и ул. (...), а также в районе автобусной остановки на ул. (...) в г. Петрозаводске. Размер первоначально заявленных (...) Е.Г. требований в 2,3 раза превышает реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Администрация полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий истца, направленных на получение неосновательного обогащения за счет бюджета Петрозаводского городского округа, а также доказывают наличие в действиях (...) Е.Г. злоупотребление правом.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа (...) Д.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) К.Н. возражал против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона).

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от23.10.1993№ 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от26.09.2017№ 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что28 июля 2019 года (...) в районе дома (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) А.В. управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Е.Г. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г. Петрозаводске в момент дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 250 см, шириной 430 см, глубиной – 24 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 370090 руб.

24 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» (...) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 162650 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля «(...)», (...) А.В. имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях (...) А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) А.И. пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из материалов ГИБДД и параметров указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно освещение «естественное», соответственно при таком освещении имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако если данный параметр указан неверно, то есть были сумерки, то все исходные данные использованные в расчете, а именно расстояние когда водитель мог обнаружить опасность будут иными, соответственно это будет расстояние при ближнем свете фар, то есть 40 метров, в этом случае водитель не мог бы обнаружить опасность и нарушения ПДД в этом случае не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 162650 руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылку ответчика на положения п. 10.1 ПДД РФ нельзя признать правомерной, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

При этом согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что водитель был предупрежден о наличии выбоины, нельзя признать обоснованной, поскольку суд правомерно не принял во внимание незаверенную ксерокопию акта выполненных работ, согласно которому дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» были установлены. Суд учел, что названная ксерокопия не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены, что знаки были установлены в районе места дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований ГОСТа Р 52289-2004 и на момент дорожно-транспортного происшествия были в наличии.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии предупреждающих знаков ответчиком не опровергнуты.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, у ответчика не возникло права на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается сторона ответчика, отсутствует.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи