Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2021 ~ М-2408/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-3011/2021

УИД 60RS0001-01-2021-007860-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Лепихиной М.Н.,

при секретаре                     Игнатьевой Ю.В.,

с участием представителя истца                    Кизилова Ю.В.,

представителя ответчика                         Захаревской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Алексея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**..2021 по адресу: г. Псков, ул.Звездная, д.3а, по вине водителя Иванова Ю.В., управлявшего автомобилем «Газель», гос.рег.знак №**, произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №**, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая.

**.**..2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №**, не соответствуют механизму ДТП.

**.**..2021 СПАО «Ингосстрах» получило от ответчика претензию, в которой он просил осуществить ему выплату страхового возмещения и неустойки.

Однако требования истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от **.**..2021 в удовлетворении требований Стрельникова А.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 100 000 руб., истец в уточненном иске просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с **.**..2021 по **.**..2021 в сумме 264 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 39 198 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Иванов В.А.

В судебное заседание истец Стрельников А.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что **.**..2021 утром приехал к товарищу, чтобы подписать документы. При выезде со двора навстречу двигалась автомашина «Газель», чтобы разъехаться с которой пришлось остановиться. За «Газелью» следовала еще одна машина «Шкода». Водитель автомобиля «Газель», поравнявшись с автомобилем истца «Volkswagen Touareg», резко повернул вправо на небольшой пригорок. Проезжая, «Газель» задней левой боковой частью повредила заднее левое крыло автомобиля истца. После чего водитель «Газели» остановился, и истцом был осуществлен звонок в ГИБДД, а затем менеджеру по страхованию, который пояснил, что нужно составить европротокол, если участники ДТП претензий друг к другу не имеют. Не дождавшись сотрудников полиции, составили европротокол и разъехались.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Сообщил, что **.**..2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Захаревская Е.Н. в судебном заседании указала, что ответчик **.**..2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по существу исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что **.**..2021 по вине водителя Иванова Ю.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №**, принадлежащий Стрельникову А.Н., получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы об указанном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Иванова Ю.В. и Стрельникова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

**.**..2021 Стрельников А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**..2021 экспертами ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

**.**..2021 по заданию СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «А» подготовлены экспертные заключения №1821642 и №1831607, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №**, без учета износа составляет 180 216,22 руб., с учетом износа – 149 900 руб. Повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №**, не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**..2021.

**.**..2021 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

**.**..2021 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако требование истца страховщик оставил без удовлетворения.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки в общей сумме 400 000 руб.

**.**..2021 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Л». На разрешение эксперту поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №**, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2021? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №**, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от **.**..2021, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №1447/21 от **.**..2021, выполненном АНО «Л», повреждения на левой задней боковой части кузова (молдинг арки заднего колеса, боковина кузова, стекло фонаря) автомобиля Volkswagen Touareg, гос.peг.знак №**, на расстоянии около 0,80-0,9 м от уровня опорной поверхности, образованы при контактировании с задней левой угловой частью грузовой платформы автомобиля «Газель», гос.peг.знак №**, при обстоятельствах заявленного ДТП от **.**..2021 года, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования (совпадение по установленным общим и частным признакам, которые указаны выше в исследовании).

То есть трасологическим исследованием установлено наличие общей и частной морфологии нанесения следов (по механизму нанесения, пространственное расположение общих и частных признаков), отражающих свойства конструкций автомобилей в целом.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №**, в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Газель», гос.рег.знак №**, имевшим место **.**..2021, по состоянию на дату ДТП составляет 179 600 руб. без учета износа запасных частей, 147 400 руб. – с учетом износа запасных частей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

**.**..2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 100 000 руб.

Добровольная выплата страховщиком страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт наступления **.**..2021 страхового случая.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрельникова А.Н. подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с **.**..2021 по **.**..2021 в сумме 264 000 руб.

Вместе с тем согласно положениям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в данном случае вопрос о взыскании штрафа со страховщика урегулирован Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в рамках Закона об ОСАГО начисление штрафа на размер неустойки и суммы морального вреда не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта К., выполнившего экспертное заключение №313/21 от **.**..2021, в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39198 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрельникова Алексея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрельникова Алексея Николаевича штраф в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 45 198 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.