Решение по делу № 2-3239/2014 ~ М-3337/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3239(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А.В.,

с участием истца Ляхова В.В., представителя истца Борисова Ю.В., ответчиков Ханбикова М.С., ответчика Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Саратове о возмещении компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты,

установил:

Ляхов В.В. обратился в суд с иском к Ханбикову М.С., Щербакову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Саратове о возмещении компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты. Требования мотивирует тем, что 19 августа 2013 года примерно в 04 час. 50 мин., он (истец) в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ-21103 регистрационный знак № под управлением Щербакова А.В. в такси «Алло-такси», которое заказал официально по телефону. Когда указанный автомобиль, двигаясь по ул.Маяковского, стал пересекать нерегулируемый перекресток ул.Маяковского- ул.Степная г.Энгельса Саратовской области, то в это же время водитель Ханбиков М.С., управляя автомобилем Деу Нексия регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул.Степной, являющейся второстепенной по отношению к проезжей части ул.Маяковского г.Энгельса, в нарушение п.10.1,1.5,13.9, ПДД РФ, не избрав безопасной скорости движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21103 пользовавшегося преимуществом проезда перекрестка, выехал на проезжую часть ул.Маяковского г.Энгельса, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак № под управлением Щербакова А.В., после чего автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак № изменив направление движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2111, регистрационный знак №, под управлением Буренкова Д.С. и автомобилем ГАЗ-2766,регистрационный знак №, под управлением Лисова И.Н. В результате данного ДТП он (истец) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 2064 от 19 декабря 2013 года у него имелись: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана лобно-височной области слева; тупая травма конечностей: закрытый косой оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или при ударе о таковой возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2013г., причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 29 марта 2014 года постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД Захарова А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Ханбикова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1ст.27 УПК РФ, в связи с принятием Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».    Постановление следователя не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилем под управлением Ханбикова М.С. и автомобилем под управлением Щербакова А.В., то Ханбиков М.С. и Щербаков А.В. в соответствии со 1079 ГК РФ должны нести солидарную ответственность по компенсации морального вреда в связи причиненным вредом здоровью. Сразу после ДТП 19 августа 2013 года он (истец) был доставлен в МУЗ «Городская поликлиника №1» г.Энгельса, где был осмотрен врачом травматологом и на правое плечо была наложена гипсовая повязка. Так как перелом правой ключицы не срастался 21 октября 2013 года он обратился за медицинской помощью в ФГБУ «САРНИИТО» МЗ РФ, где находился на стационарном лечении до 28 октября 2013 года. В период стационарного лечения 22 октября 2013 года была проведена операция, в правую плечевую кость был введен металлический стержень. Через некоторое время вновь наложена гипсовая повязка. После выписки из данного медицинского учреждения находился на амбулаторном лечении по месту жительства под наблюдением врача травматолога в МУЗ «Городская поликлиника № 3» г.Энгельса до 16 апреля 2014 года. В момент дорожно-транспортного происшествия он (истец) испытал невыносимую физическую боль в области правого плеча и головы. Несмотря на местную анестезию в период операции и послеоперационный период, испытывал сильную боль в правом плече. Через продолжительное время была снята гипсовая повязка. Амбулаторное лечение проходил до 15 апреля 2014 года, то есть с момента получения травмы до излечения лечился и был нетрудоспособен более полугода -240 дней. Нравственные страдания заключаются в осознании своей физической ущербности, т.к. функция правого плеча до сих пор еще не восстановлена из-за неправильно сросшейся кости и во время движения правой рукой испытывает дискомфорт, а иногда и боль. Во время всего периода реабилитации ответчики не предприняли мер к возмещению морального вреда. Все эти обстоятельства причиняют ему (истцу) нравственные страдания, которые заключаются в том, что он испытывает до настоящего времени чувство обоснованного возмущения равнодушием и бездушием со стороны ответчиков, осознанием невозможности полностью восстановить функцию правой руки, опасением за дальнейшее состояние здоровья в области правой руки, поскольку врач категорически предупредил об исключении каких-либо нагрузок и резких движений во избежание вторичного перелома плечевой кости. С указанными ограниченными функциями правой руки придется жить всю оставшуюся жизнь, что доставляет дополнительные нравственные страдания, так как до ДТП он был абсолютно здоров, следил за своим здоровьем, вел активный образ жизни, занимался активным отдыхом на природе -летом плавание и волейбол, зимой –лыжи. Указанное ДТП лишило возможности вести прежний образ жизни на всю оставшуюся жизнь. Считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в солидарном порядке с ответчиков Ханбикова М.С. и Щербакова А.В. в связи с причинением вреда здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Ханбикова М.С. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) была застрахована в страховой компании Филиал ООО «Росгосстрах» в г.Саратове. До ДТП он (истец) работал в ООО «Контакт» в качестве корреспондента. Доходы за последние 5 месяцев 2012 года составили - 31900 руб.; за последние 7 месяцев 2013 года общая сумма дохода составила 61500 руб. Таким образом за последние 12 месяцев перед ДТП общая сумма дохода составила 93400 руб., что в пересчете на среднемесячную оплату труда равно 7783 рублей 30 копеек (93400/12= 7783 рублей 30 копеек). С момента ДТП до окончания лечения он был нетрудоспособен 240 дней или 8 месяцев. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен выплатить ему утраченный заработок в размере 62266 рублей 60 копеек (7783 рублей 30 копеек х8 = 62266 рублей 60 копеек). В период амбулаторного лечения в связи с полученной травмой он (истец) понес расходы на лечение на общую сумму 4 860руб. таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить страховое возмещение на общую сумму 67126 рублей 60 копеек (62266 рублей 60 копеек -утраченный заработок + 4860-расходы на лечение. 30 апреля 2014 года он обращался в указанную страховую компанию по адресу: г.Саратов ул.Аэропорт,1, однако заявление не приняли, мотивируя тем, что он должен поехать в г.Балаково в головной офис и только туда предоставить необходимые документы. Указанный отказ считает незаконным. После 30 мая 2014 года у него возникает право требования неустойки предусмотренной ст.13 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку платежа на момент подачи искового заявления за 12 дней. составила 1584 рубля (12х0,11х160000/100=1584). Просит взыскать солидарно с Ханбикова М.С. и Щербакова А.В. компенсацию морального вреда 500000 рублей; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в г.Саратове расходы на лечение в сумме 4860 рублей, утраченный заработок в сумме 62 266 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф с учетом неустойки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Ханбикова М. С., Щербакова А.В. и филиала ООО «Росгосстрах» в г.Саратове расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года производство по делу по иску Ляхова Виталия Владимировича к Ханбикову Марселю Салимхановичу, Щербакову Андрею Викторовичу о возмещении компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Ляхов В.В., его представитель Борисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Саратове в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа и неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя, т.к. сумма 15000 рублей является завышенной, снизить размер компенсации морального вреда, т.к. сумма 5000 рублей не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытывал истец в связи с рассматриваемыми событиями по вине ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Судом установлено, что Ханбикову М.С. принадлежит автомобиль Деу Нексия регистрационный знак Р 408 ОН 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Гражданская ответственность Ханбикова М.С. (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 20-21).

Судом установлено, что в результате неосторожных действий водителя Ханбикова М.С., при которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем Деу Нексия, регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к проезжей части <адрес>, в нарушение п.10.1,1.5,13.9 ПДД РФ, не избрав безопасной скорости движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21103 пользовавшемуся преимуществом проезда перекрестка, выехал на проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак № под управлением Щербакова А.В., после чего автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный знак №, изменив направление движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2111, регистрационный знак № под управлением Буренкова Д.С. и автомобилем ГАЗ-2766, регистрационный знак №, под управлением Лисова И.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ – 21103 регистрационный знак № Ляхов В.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ МВД России «Энгельсское» ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ отказано вследствие принятия акта об амнистии – постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации» (л.д. 9-13).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 2064 от 19 декабря 2013 года у Ляхова В.В. имелись: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана лобно-височной области слева; тупая травма конечностей: закрытый косой оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или при ударе о таковой возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2013 года, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 28-30)

Из трудовой книжки Ляхова В.В. следует, что с июля 1996 года по настоящее время он работает в должности корреспондента в ООО «Континент» (л.д. 42-43).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход Ляхова В.В. за 5 месяцев 2012 года составил 31900 руб.; за 7 месяцев 2013 года составил 61 500 руб. (л.д. 44-45).

Таким образом, за последние 12 месяцев перед ДТП общая сумма дохода истца составила 93400 рублей.

Среднемесячная заработная плата составила 7783 рубля 30 копеек (93400/12= 7783 рублей 30 копеек).

Ляхов В.В. был временно нетрудоспособен в течение 8 месяцев с 19 августа 2013 года по 16 апреля 2014 года, т.е. 240 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 46-52).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 62266 рублей 60 копеек (7783 рублей 3 копеек х 8 месяцев = 62266 рублей 60 копеек).

Истец также просит взыскать в его пользу расходы, связанные с лечением в сумме 4860 рублей.

Материалами дела подтверждается получение Ляховым В.В. медицинских услуг в размере 4860 рублей, что следует из договоров на оказание платных медицинских услуг, справки об оплате медицинских услуг, акта на выполнение работ услуг от 22 августа 2013 года (л.д. 31-39).

Однако доказательств того, что данные услуги являлись для истца обязательными и проводилась по назначению врача, в связи с получением вреда в результате ДТП, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере 4860 рублей следует отказать.

В судебном заседании истец пояснил, что 30 апреля 2014 года он обращался в ООО «Росгосстрах» по адресу: г.Саратов ул.Аэропорт,1, однако заявление не приняли, мотивируя тем, что он должен поехать в г.Балаково в головной офис и только туда предоставить необходимые документы.

Приведенные истцом доводы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный 30 – дневный срок. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с момента получения искового заявления (со дня когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение) по день вынесения судом решения.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873 – У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Размер неустойка за период просрочки с 30 мая 2014 года по 08 августа 2014 года составляет 12320 (1/75 / 0,0825 х 1600000 (страховая сумма) х 70 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, до 2000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав Ляхова В.В. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец длительное время находился на лечении после полученных травм.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33133 рубля 30 копеек (62266 рублей 60 копеек + 2000 рублей + 2000 рублей/2)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя в размере 15000 рублей подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией № 000022 от 28 апреля 2014 года (л.д. 53).

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что Ляховым В.В. заявлены требования о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа. Данные требования являются требованием имущественного характера и при цене иска 97399 рублей 90 копеек составляет 3122 рубля. За требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Саратове в пользу ФИО1, утраченный заработок в размере 62266 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33133 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 104999 (сто четыре девятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Взыскать открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 3322 (три тысячи три двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь А.В.Зеленая