Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
КОПИЯ
Дело № 2-140/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 9 августа 2019 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,
при секретаре Туякпаевой А.М.
с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному Шевцова А.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному Урусовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тюмени к Олененко Марине Викторовне, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Олененко Марины Викторовны к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на нежилое здание,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Олененко Марине Викторовне о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указав, что рамках осуществляемых департаментом земельных отношении и градостроительства функций муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлен факт нахождения объекта капитального строительства на ненормированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют. На строении имеется информационная вывеска <данные изъяты> и адресная табличка: «<адрес>». Сведения о правообладателе строения отсутствуют Согласно сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Администрацией города Тюмени разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по данному адресу не выдавались, по результатам обследования, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы обследования направлены в УМВД России по г. Тюмени для оказания содействия в установлении лиц, являющихся собственниками капитального строения. ПО признакам нарушения ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) материалы направлены в Госстройнадзор по Тюменской области для принятия мер в пределах компетенции.
Согласно представленной Главным управлением строительства Тюменской области информации, расположенный по адресу: <адрес> объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Данный объект эксплуатируется ООО «ВВТ» в отношении которого будут приняты меры по привлечению к административной ответственности.
На основании полученной из Отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени информации, по адресу: <адрес> расположена гостиница <данные изъяты> собственником земельного участка является Олененко М.В. на основании договора долевого участия в строительстве здания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленным М.В. Олененко объяснениям и прилагаемым к нему документам, между ЗАО <данные изъяты> и М.В. Олененко ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве здания отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <адрес>
Вместе с тем, информация об отводе земельного участка под строительство 3-х этажного здания ЗАО <данные изъяты> по указанному адресу не подтверждается.
Таким образом, предоставление земельного участка для строительства отдельно стоящего нежилого здания не отводился. После окончания строительства трех секций многоквартирных жилых домов участок для строительства нежилого здания также не отводился.
В мае 2011 года на самовольную постройку составлен технический паспорт, как на незавершённый строительством объект, согласно которому здание является трехэтажным общей площадью <данные изъяты>.м. Объекту присвоен адрес: <адрес>
Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> имеет все признаки самовольной постройки, а именно: земельный участок под строительство трехэтажного нежилого здания не предоставлялся. На момент подачи иска земельный участок под постройкой не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, для каких-либо целей строительства не отведен. Объект капитального строительства - трехэтажное здание гостиницы создано без получения на это необходимых разрешений. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было. Меры по получению соответствующего разрешения никем не принимались. Соответственно, объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства с количеством этажей три и более и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной экспертизе. Отсутствие экспертизы проектной документации свидетельствует о нарушении, создающем угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо влекущем причинение такого вреда.
С учетом уточнений иска просит обязать ответчика о снести самовольную постройку расположенной по адресу: <адрес> течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Олененко М.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Олененко М.В. и ЗАО <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве здания № отдельно стоящего блока, служебных помещений по адресу: <адрес>. в соответствии с условиями договора Застройщик обязуется передать Дольщику здание в кирпичном исполнении по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная площадь здания определяется по результатам технической инвентаризации органами БТИиР администрации г. Тюмени. Дольщик оплачивает стоимость здания, которая составляет 900 000 000 рублей в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора.
После передачи Дольщику, Застройщик по договору передачи передает в администрацию г. Тюмени (БТИиР) документы для оформления права собственности на здание.
На момент заключения данного Договора, требований об обязательной регистрации подобного рода договоров не существовало.
Олененко М.В. в соответствии с условиями Договора, полностью произведена оплата, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвестжистрой» по акту приема-передачи передало мне здание отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <адрес>
Однако в нарушение Договора ЗАО <данные изъяты> документы для оформления права собственности на здание в осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимости орган - БТИиР Администрации г. Тюмени не передало, в связи с чем, до настоящего времени право собственности мной не зарегистрировано.
ЗАО <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал на здание, как незавершенный строительством объект был составлен технический паспорт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>
Ссылаясь на распоряжение администрации г. Тюмени от 17.10.1997 №3110 указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен ЗАО <данные изъяты> в аренду сроком на один год для завершения строительства 98 - квартирного жилого дома из разно этажных блок-секций с размещением на площади двух квартир первого этажа служебных помещений по <адрес> в соответствии с прилагаемым стройгенпланом и выкопировкой из плана города. Между Администрацией города и ЗАО <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка.
Согласно Стройгенплану земельного участка, выполненному ОАО <данные изъяты> и утвержденному главным архитектором г. Тюмени 26.05.1997, на месте нахождения спорного здания проектом предусмотрено строительство Теплового пункта (3А).
В настоящее время строительства здания завершено, то есть оно создано в натуре и пригодно для использования, что подтверждается заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 20.06.2011 следует, что общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта составляет 100%. Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Данное здание имеет соответствующие характеристики как объект недвижимого имущества с определенными свойствами, то есть оно индивидуализировано.
Кроме того на первом этаже здания находится бойлерная, распределительный узел системы водоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается техническим заключением ООО <данные изъяты> паспортом и планом первого этажа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Олененко М.В. в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, здание уже построено и передано по акту приема-передачи, за ней должно быть признано право собственности на данный объект.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВВТ», соответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному Шевцов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласны в полном объеме. По встречному иску дополнительно пояснил, что в нем имеются противоречия, поскольку согласно информации ЗАО <данные изъяты> в 1997 году было передано отдельно стоящее здание, техническая документация при этом никак не оформляется, права не регистрируются. Лишь в 2011 году готовится технический план. При этом в 1997 году объект передается как законченный строительством, а в 2011 году готовится план на объект незавершенного строительства. Документов, подтверждающих в 1997 году факт создания объекта, не имеется. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика Урусова Т.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала на удовлетворении встречного настаивала по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что в данном случае, поскольку договор Олиненко был с застройщиком, нельзя говорить о том, что постройка была самовольная. На сегодняшний день в материалы дела сторной ответчика по первоначальному иску истца по встречному представлены строительные документы, о вводе в эксплуатации корпуса здания, вместе с корпусом было принята и насосная станция. Оригинал договора участия в долевом строительстве от 22.08.1997 года имеется, но представить не может. Также как и не смогла пояснить, по каким причинам Олиненко не обращались с 20 декабря 1997 года по 2011 год по вводу в эксплуатацию объекта.
Ответчик Олененко М.В., представители соответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьего лица ООО «ВВТ» в судебное заседание не явились извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя администрации г. Тюмени Шевчука А.Ю., представителя Олененко М.В. - Урусову Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Часть 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.
Судом установлено, что в рамках осуществляемых департаментом земельных отношении и градостроительства функций муниципального земельного контроля 15.09.2017 проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлен факт нахождения объекта капитального строительства на ненормированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют. На строении имеется информационная вывеска «<данные изъяты> и адресная табличка: «<адрес>».
Согласно сведениям Отдела полиции № УМВД России по <адрес> информации, по адресу: <адрес> расположена гостиница «<данные изъяты>, собственником земельного участка является Олененко М.В. на основании договора долевого участия в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора долевого участия в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Олененко М.В. и ЗАО «<данные изъяты> предметом договора является долевое строительство отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
Согласно п.2.1.1., п. 2.2.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику здание в кирпичном исполнении по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м не позднее 4 квартала 1997 года. Окончательная площадь здания определяется по результатам технической инвентаризации органами БТИиР администрации г. Тюмени. Дольщик оплачивает стоимость здания, которая составляет 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что после передачи Дольщику, Застройщик по договору передачи передает в администрацию г. Тюмени (БТИиР) документы для оформления права собственности на здание.
Олененко М.В. в соответствии с условиями Договора, полностью произведена оплата, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
Здание отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <адрес> передано Олиненко М.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал на нежилое трех этажное здание по назначению гостиница, как незавершенный строительством объект был составлен технический паспорт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>
Согласно кадастровому паспорту от 20.06.2011 объекту незавершенного строительства расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер не поставлен, поскольку местоположение границ земельного участка отображено на основании данных о фактическом местоположении границ земельного участка, полученных в результате технической инвентаризации, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы подтверждающие постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а также иные документы позволяющие определить местоположение земельного участка и его границы не представлены.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.
Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование законности проведенного строительства Олененко М.В. в материалы дела представлены в копиях договор долевого участия в строительстве здания № 135-И от 22.08.1997, Акт-приема передачи к договору участия в строительстве № 135-И от 20.12.1997, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 22.08.1997 об оплате Олененко М.В. денежных средств по договору участия в долевом строительстве здания № 135-И от 15.08.1997 вместе с тем в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены оригиналы указанных документов, также как и не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного здания в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод Олененок М.В. о несостоятельной ссылки Администрации г. Тюмени на ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающей наличие проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерный изысканий, подлежащее обязательной экспертизе, поскольку здание построено в 1997 году, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.1997 в то время как Градостроительный кодекса Российской Федерации введен в действие 20.12.2004.
Суд находит несостоятельными доводы Олененко М.В. о полной оплате по договору от 22.08.1997, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика по первоначальному иску истца по встречному копии квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 22.08.1997 денежные средства были внесены по договору от 15.08.1997.
Ссылку ответчика по первоначальному иску истца по встречному о том, что на первом этаже здания находится бойлерная, распределительный узел системы водоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается техническим заключением ООО <данные изъяты>», паспортом и планом первого этажа суд считает голословной и не обоснованной, поскольку опровергается материалами дела, допустимых и относимых доказательств Олененко М.В. не представлено.
Довод Олененко М.В. о том, что спорное нежилое здание не может быть признано самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором оно расположено, был предоставлен Администрацией г. Тюмени ЗАО <данные изъяты> в аренду в установленном законом порядке, проектом было предусмотрено строительство нежилого помещения Теплового пункта. Возведение спорного объекта недвижимости не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между Администрацией города Тюмени и АОЗТ <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в границах обозначенных на плане, прилагаемом к договору) для строительства 98-квартирного жилого дома. Договор заключен сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был изъят у АОЗТ <данные изъяты> расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлен данный земельный участок в аренду сроком на 1 год ЗАО <данные изъяты> для завершения строительства 98-квартирного жилого дома из разноэтажных блоксекций с размещением на площади двух квартир первого этажа служебных помещений по <адрес> в соответствии с прилагаемыми стройгенпланом и выкопировкой из плана города. Между Администрацией города Тюмени и ЗАО <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка.
Согласно Стройгенплану земельного участка, выполненному ОАО <данные изъяты> и утвержденного главным архитектором города Тюмени 26.05.1997 на месте, где на день рассмотрения дела размещается постройка – трехэтажное строение гостиницы <данные изъяты> проектировалось строительство Теплового пункта (3А). Строительства иных объектов капитального строительства помимо многоквартирных жилых домов указанным Стройгенпланом не предусматривалось.
Распоряжением Администрации города Тюмени от 27.05.1999 № 1530, в связи с вводом в эксплуатацию первой 10-этажной 40-квартирной жилой блок-секции и передачей ее ТСЖ <данные изъяты> была изъята часть земельного участка часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из территории, предоставленной распоряжением Администрации города Тюмени от 17.10.1997 № 3110 ЗАО «<данные изъяты> За ЗАО <данные изъяты> оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с продлением срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации города Тюмени от 20.07.2000 № 2871, в связи с вводом в эксплуатацию 18-квартирной 10-этажной блок-секции с нежилыми служебными помещениями на первом этаже, <адрес>, была изъята часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из территории, предоставленной распоряжением Администрации города Тюмени от 17.10.1997 № 3110 ЗАО <данные изъяты> ЗАО «Инвестжилстрой» продлен срок аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на два года для поэтапного строительства третьей многоэтажной блок-секции по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м сроком на 2 года для завершения строительства многоэтажной жилой блок-секции, <адрес>. Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут в связи переходом прав на имущество к ООО <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> продает ООО«<данные изъяты> незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. Сведений об иных объектах капитального строительства, расположенных на арендованном земельном участке договор купли-продажи не содержит.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты> с прилегающей территорией по адресу: <адрес> Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, из границ переданного в аренду земельного участка ООО <данные изъяты> была исключена территория, на которой располагается возведенное по договору долевого участия в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ строение.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановление N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления № 10/22).
При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, относящегося к собственности Тюменской области, занята и используется Олененко М.В. без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка собственником в установленном порядке под строительство, находящееся на земельном участке часть здания, как и все здание в целом, возведено без требуемых разрешений и согласований, в связи с чем, Олененко М.В. обязана освободить незаконно занятую часть земельного участка истца от самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, суд выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Тюмени о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных требований Олененко М.В., поскольку удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных требований о признании права собственности на нежилое здание.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Администрации г. Тюмени к Олененко Марине Викторовне, о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Обязать Олененко Марину Викторовну снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Олененко Марины Викторовны к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Банкротство