Решение по делу № 2-135/2018 ~ М-77/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи                 Мариловой Т.В.

при секретаре                             Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерова А. Н. к Кузнецову М. В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ответчика на данное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Озеров А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову М. В. с требованием о признании недействительным договора дарения от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> квартиры расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Кузнецова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

В обоснование исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежала ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, выданному на основании договора мены квартиры от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> между ним и Кузнецовым М.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, о чем <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № ***. Вместе с тем, договор дарения квартиры подписан им вследствие введения его Кузнецовым М.В. в заблуждение, а также под влиянием обмана. В 2014 году между ним и Кузнецовым М.В. имелась устная договоренность о продаже Кузнецову М.В. спорного жилого помещения. В марте 2014 они обратились к нотариусу для оформления договора купли-продажи жилого помещения. Так как он на момент заключения договора дарения квартиры находился в преклонном возрасте, имел проблемы со слухом, зрением, то он не понимал последствия данной процедуры, а также разъяснения нотариусом сути данной сделки. На момент заключения сделки он был уверен в том, что заключает с Кузнецовым М.В. договор купли-продажи квартиры.

Истец Озеров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что с 2013 года в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В 2014 году указанное жилое помещение он предоставил своему знакомому Кузнецову М.В. для проживания, также между ними имелась устная договоренность о продаже Кузнецову М.В. этой квартиры и отсрочке Кузнецову М.В. выплаты денежных средств за покупку квартиры. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> между ним и Кузнецовым М.В. был заключен договор дарения квартиры. В момент подписания договора дарения он думал, что подписывает договор купли-продажи. Договор дарения он (Озеров А.Н.) не читал, так как доверился Кузнецову М.В., который обманул его. Настаивает на удовлетворении его требований по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Кузнецов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова М.В.

В отзыве на исковое заявление ответчик Кузнецов М.В. возражает против исковых требований Озерова А.Н. по следующим основаниям. Истец Озеров А.Н. несколько лет проживал с его матерью Мастяевой В.И., и называл его сыном. В собственности Озерова А.Н. находилась квартира, расположенная по адресу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В присутствии С., Озеров А.Н. говорил, что хочет подарить ему (Кузнецову М.В.) указанную квартиру. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> между ними по обоюдному согласию был заключен договор дарения квартиры. На момент заключения сделки Озеров А.Н. действовал добровольно, знал о последствиях сделки, его права четко были ему разъяснены, вручена копия договора. После совершения сделки Озеров А.Н. продолжал быть зарегистрированным в указанной квартире, имел ключи от квартиры. На протяжении последних четырех лет Озеров А.Н. пользовался квартирой, не оплачивая коммунальные услуги. Просит применить к требованиям Озерова А.Н. срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Мастяева В.И., действующая на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, исковые требования Озерова А.Н. не признала, поддержав письменный отзыв ответчика Кузнецова М.В. на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ответчик Кузнецов М.В. приходится ей сыном. В период с 1987 года по 1995 год она с сыном Кузнецовым М.В. и дочерью З. проживали совместно с Озеровым А.Н. в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Ее дочь З. помогла Озерову А.Н. получить квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Озеров А.Н. обещал подарить З. указанную квартиру, но впоследствии отказался. По ее (Мастяевой В.И.) просьбе С. просил Озерова А.Н. подарить спорную квартиру Кузнецову М.В., на что Озеров А.Н. согласился и впоследствии между Озеровым А.Н. и Кузнецовым М.В. был заключен договор дарения квартиры. При оформлении договора дарения квартиры она не присутствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

Согласно письменному отзыву Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) <<ДАТА ИЗЪЯТА>> зарегистрировано право собственности Кузнецова М.В., возникшее на основании договора дарения квартиры от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенного между Озеровым А.Н. и Кузнецовым М.В.

По смыслу статьи 1 Закона о регистрации недвижимости оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права означает оспаривание оснований (правоустанавливающих документов) возникновения вещего права определенного лица.

Законодатель не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как аннулирование и признание недействительной записи в ЕГРН (статья 12 ГК РФ), не устанавливает способа и порядка осуществления действий, которые должен осуществить регистрирующий орган в рамках решения об удовлетворении такого рода требований, что влечет неисполнимость такого судебного акта.

Таким образом, строго определено, что при оспаривании сделок, прав, ограничений (обременений) прав подлежит разрешению вопрос о правах, ограничениях (обременениях) прав субъектов на недвижимость, а не о записи в ЕГРН.

В случае признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, запись о праве собственности лица, чье право прекращается на соответствующий объект недвижимости переходит в разряд погашенной.

Оценка обоснованности доводов истца относительно заявленных требований относится к исключительной компетенции судебного органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, Озерову А. Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

По договору дарения квартиры от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Озеров А.Н. передал безвозмездно в собственность Кузнецова М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Указанный договор дарения подписан Озеровым А.Н. и Кузнецовым М.В., зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, запись регистрации № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Согласно п. 4 договора дарения, даритель Озеров А.Н. гарантирует, что он заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Пунктом 7 договора предусмотрено, что содержание ст. ст. 167, 209 и др. ГК РФ, сторонам понятны.

Пунктом 5 договора дарения, предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

На основании заключенного договора право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, перешло к Кузнецову М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал суду, что с Озеровым А.Н., Мастяевой В.И. и Кузнецовым М.В. он знаком с детства. Ранее Озеров А.Н. и Мастяева В.И. жили вместе одной семьей. Также с ними проживали дети Мастяевой В.И. сын Кузнецов М.В. и дочь З. По просьбе Мастяевой В.И. он встречался с Озеровым А.Н. и просил последнего помочь Кузнецову М.В. с жильем. Позже он (С.) поехал вместе с Кузнецовым М.В. на встречу с Озеровым А.Н. При встрече Озеров А.Н. обнял Кузнецова М.В. и назвал сыном. Кузнецов М.В. рассказал Озерову А.Н., что испытывает трудности с жильем, на что Озеров А.Н. предложил оформить договор дарения на имеющуюся у него квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в пользу Кузнецова М.В. Разговора о продаже указанной квартиры между Озеровым А.Н. и Кузнецовым М.В. в его (С.) присутствии не было. Позже Кузнецов М.В. и Озеров А.Н. обратились к нотариусу и в регистрационную палату для оформления сделки, однако, он (С.) при этом не присутствовал. О том, какая сделка была заключена между ними, ему (С.) известно не было. После заключения договора отношения между Кузнецовым М.В. и Озеровым А.Н. остались прежними, претензий друг другу они не высказывали.

Из анализа представленных доказательств, показаний свидетеля С., а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец Озеров А.Н. расписался под словом «даритель», подлинность своей подписи истец не оспаривал.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, а наличие у истца заболеваний органов слуха, зрения и нахождения в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что Озеров А.Н. в момент подписания договора дарения был не способен понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Озеров А.Н. находился под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, Озеров А.Н. узнал и должен был узнать о том, что им фактически заключен договор дарения квартиры, <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, то есть в момент его подписания. Уважительных причин пропуска Озеровым А.Н. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Кузнецовым М.В., суду не названо.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Озерова А. Н. к Кузнецову М. В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ответчика на данное недвижимое имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. <<ДАТА ИЗЪЯТА>>

Судья:                                     Т.В.Марилова