Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Гладилина О.А.,

представителя ответчика Кутузовой С.В.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковой <данные изъяты> к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сакова В.Н. по доверенности Гладилин О.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ответчику о признании незаконными действий, связанных с неустранением нарушений в выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что при увольнении истца с должности старшего мастера в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сакову В.Н. не были выплачены причитающиеся денежные суммы: пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты в размере 5633,44 руб.. Государственной инспекцией по труду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание, в соответствии с которым ответчик обязан был произвести начисления и выплату причитающихся истцу денежных сумм. Из ответчика отзыва на это предписание от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно о том, что якобы требования предписания выполнены, денежные суммы выплачены в полном объеме, что не соответствует действительности, поскольку выплаты Сакову В.Н. не произведены. В связи с изложенным просил признать незаконными действия ответчика по составлению и направлению в Государственную инспекцию труда в <адрес> не соответствующего действительности указанного выше документа от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Кроме того, Саковым В.Н. заявлены требования о начислении и выплате причитающихся ему сумм с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ.

Указанные требования определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по данному делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Сакова В.Н. к ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» о признании незаконными действий ответчика по предоставлению в контролирующий орган недостоверной информации и компенсации морального вреда. Признаны незаконными действия ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в части нарушения права Сакова В.Н. на выплату причитающихся ему денежных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ. На ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» возложена обязанность по начислению и выплате причитающихся Сакову В.Н. денежных сумм с применением ст. 236 ТК РФ. С ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в пользу Сакова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в пользу МО «<адрес>» государственная пошлина 200 руб..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Сакова В.Н. к ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» о признании незаконными действий ответчика по предоставлению в контролирующий орган недостоверной информации и о взыскании связанной с этим обстоятельством компенсации морального вреда оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 215 ГПК РФ (до установления правопреемника) в связи со смертью истца Сакова В.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением информации нотариуса о правопреемнике умершего Сакова В.Н..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя Саковой Г.П. по доверенности Гладилина О.А..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) прекращено в соответствии с п. 2 ст. 1112 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства в порядке наследования. В части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) судом произведена процессуальная замена выбывшей из спорного правоотношения стороны (истца Сакова В.Н.) его правопреемником – Саковой Г.П..

В судебном заседании представитель Саковой Г.П. по доверенности Гладилин О.А. поддержал заявленный иск, настаивал на возложении на ответчика обязанности по исчислению и выплате компенсации за задержку Сакову В.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также пояснил о том, что доверяет суду произвести расчет денежной компенсации и определить по своему усмотрению сумму денежной компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу его доверителя.

Представитель ответчика по доверенности Кутузова С.В. иск полагала частично обоснованным, а именно в части просрочки выплаты задолженности по заработной плате Сакову В.Н. в размере 198,4 руб. исчисленной из задолженности в размере 5633,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 128 дней), т.е. с того момента, когда Саков В.Н. впервые после увольнения появился у работодателя и потребовал выплаты задолженности, с учетом положений ст. 140 ТК РФ. В остальной части в иске просила отказать, полагая о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Саков В.Н. работал в ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в должности старшего мастера. Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ Саков В.Н. был уволен за прогул (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями – решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сакова В.Н. к ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» о компенсации морального вреда и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сакова В.Н. к ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, установлено, что ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» необоснованно в нарушение требований действующего трудового законодательства не были начислены и своевременно выплачены денежные суммы, а именно: пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении и расчет при увольнении, всего на сумму 5633,44 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

К аналогичному выводу пришла Государственная инспекция труда в <адрес> по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ жалобы представителя Сакова В.Н. - Гладилина О.А. (т. 2 л.д. 24-26).

Вышеуказанная задолженность фактически перечислена Сакову В.Н. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № (2660,44 руб.) и № (2972,54 руб.) (т. 2 л.д. 35, 36).

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Сакова В.Н. указанные выплаты осуществлены в возмещение пособия по временной нетрудоспособности 1175,41 руб. + 2173,58 руб. (больничные листы), материальной помощи в размере 300 руб., а также окончательного расчета при увольнении в размере 1984,45 руб..

Указанные денежные суммы выплачены Сакову В.Н. без учета требований ст. 236 ТК РФ, чего фактически не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ указанное обстоятельство суд считает установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку судом установлено, что трудовые правоотношения между работником Саковым В.Н. и работодателем ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № (<адрес>)» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то выплата задолженности и окончательного расчета при увольнении должна быть осуществлена в последний рабочий день.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку на день увольнения Саков В.Н. на рабочем месте не находился, то обязанность по выплате окончательного расчета у работодателя могла возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда Саков В.Н. предъявил соответствующие требования, судом не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном системном толковании норм материального права.

Так, законодатель в ст. 84.1 ТК РФ обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора. При этом именно на работодателя возлагается бремя доказать исполнение указанной обязанности и доведения до работника, с которым прекращен трудовой договор, информации о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данная процессуальная обязанность в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу исполнена не была, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Тот факт, что Саков В.Н. длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) не обращался с требованием к работодателю об осуществлении причитающихся ему как работнику выплат, не освобождает работодателя от исполнения обязанности, предусмотренной ст. ст. 22, 84.1, 136, 140, 142 ч. 1 ТК РФ, связанной с доведением до работника сведений о составных частях заработной платы, общей денежной сумме, подлежащей выплате, и своевременной выплатой заработной платы.

Следовательно, выплата Сакову В.Н. задолженности по трудовому договору, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в связи с чем применение к работодателю материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ является обоснованным.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что материальная ответственность по отношению к ответчику-работодателю подлежит применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая просрочка выплаты Сакову В.Н. задолженности по заработной плате имела место с момента прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату перечисления денежных средств на счет истца (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем за весь указанный период подлежат начислению и взысканию проценты, рассчитанные следующим образом: 5633,44 руб. *1/300* 8,25% * 1347 дн. = 2086,77 руб., где 5633,44 руб. – сумма задолженности по заработной плате, 8,25% - банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату разрешения спора, 1347 дн. – количество дней просрочки.

Поскольку истец Саков В.Н. до момента разрешения по существу настоящего спора умер, то в соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ к наследнику умершего – Саковой Г.П., принявшей наследство в установленном законом порядке, подтвержденном надлежащими доказательствами, переходит право получения указанной денежной суммы и соответственно право требования.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в пользу Саковой <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.