Решение по делу № 2-64/2015 (2-3774/2014;) ~ М-2700/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-64/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Н.А., Крылова Н.Е. к А*" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, разделе в натуре жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Галиева Н.А. и Крылов Н.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по * доли каждый на квартиру, расположенную на мансардном этаже по адресу: г. К*, ул. Л*д. *, кв. *, общей площадью * м2, в двухэтажном кирпичном домовладением * года постройки.

Галиева Н.А. * года приобрела жилое помещение состоящее из жилой комнаты * м2, кухни * м2, общей площадью помещений * м2, а Крылов Н.Е. * года приобрел жилое помещение состоящее из жилой комнаты * м2, кухни * м2, туалета * м2, общей площадью помещений * м2

В * года истцы, по обоюдному согласию, решили разделить жилые помещения, которые фактически купили и занимают. Раздел между ними произведен согласно фактическому пользованию, поскольку каждый из совладельцев пользовался и пользуется определенными помещениями в доме, составляющих отдельные изолированные части жилых помещений, имеющие отдельный вход и отдельные подключения к инженерным сетям, поэтому функционально не связаны друг с другом и являются отдельно эксплуатирующимися.

С целью устройства двух отдельных квартир были выполнены перепланировка и переустройство помещений вышеуказанной квартиры. А именно, на жилой площади занимаемой Галиевой Н.А., выполнены следующие работы по перепланировке: в комнате * м2 устроена перегородка; образованы помещения кухни * м2 и жилой комнаты * м2; на площади кухни * м2 устроена перегородка, образованы помещения коридора * и санузла * м2; в помещении жилой комнаты * м2 устроено окно мансардного типа. Кроме того, в ходе работ по переустройству были выполнены следующие работы: в помещении санузла * кв.м установлена и подключена к инженерным сетям душевая кабина; в помещении коридора установлена и подключена к инженерным сетям мойка; помещение кухни оборудовано электрической плитой; выполнена система горячего водоснабжения от электрического бойлера; отопление образованных помещений электрическое. Таким образом, после перепланировки и переустройства образованы две изолированные квартиры.

Ссылаясь на представленное техническое заключение специалистов указывает, что произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры требования СП и СНиП не нарушили, выполнены качественно, не нарушают права и законные интересы собственников, этим не создается угроза их жизни или здоровью, состояние основных несущих конструкций работоспособное. Кроме того, помещения квартиры, принадлежащей Галиевой Н.А., общей площадью 2*м2, пригодны для эксплуатации после выполненных перепланировки и переустройства и могут быть выделены как отдельная квартира.

Просят сохранить жилое помещение, принадлежащее Галиевой Н.А. в переустроенном и перепланированном состоянии. Разделить жилое помещение, расположенное по адресу: г. К*ул. Л* д. * кв. * в натуре между собственниками и выделить в собственность Галиевой Н.А. площадь квартиры, общей площадью * м2, состоящей из: коридора * м2, * м2, кухни * м2, жилой комнаты * м2, расположенной по адресу: г. К*, ул. Л*, дом *, присвоив квартире № * вместо № *. Выделить в собственность Крылову Н.Е. площадь квартиры, общей площадью * м2, состоящей из: жилой комнаты * м2, кухни * м2, туалета * м2, расположенной по адресу: г. К* ул. Л*, д. *, присвоив № кв. *.

Определением суда от * года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горбачева Г.А. и Горбачев С.В.

Истец Галиева Н. А. в судебном заседании требования по иску поддержала с учетом их уточнений. Подтвердила, что в спорной квартире, часть которой она занимает, произведены работы по перепланировке и переустройству, с согласия второго собственника, с целью создания отдельных квартир. Дополнила, что в помещении санузла, которым она пользуется, установлена душевая кабина и небольшой биотуалет. Также на придомовом земельном участке расположен биотуалет, который был установлен ещё до приобретения истцами права собственности на спорное жилое помещение. Добавила, что письменно в администрацию ГО «Город Калининград» по вопросу присвоения отдельной нумерации квартиры не обращалась.

Истец Крылов Н. Е. в судебном заседании исковые требования также поддержал с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что в занимаемом им помещении кухни, при передаче ему части квартиры, уже имелись газовая плита и газовый котел. Туалет, который расположен на лестничной площадке и имеет отдельный вход, находится у него в пользовании. Данное помещение туалета * м2 было указано в составе передаваемого по договору купли-продажи жилплощади, в связи с чем считает, что оно должно быть выделено ему. Кроме того указал, в плане БТИ от * года ошибочно указана завышенная площадь его жилой комнаты, поскольку такая площадь осталась прежней и составляет * м2.

Представитель ответчика – А*» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее, представитель А*» Папшева С.Я., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, указывая, на необходимость предоставления суду стороной истцов положительного заключения специализированной либо обслуживающей организации о возможности установки электрического бойлера, электрической плиты и устройства электрического отопления квартиры, поскольку по данным техпаспорта отопление в квартире отсутствует.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу Горбачева Г.А. и Горбачев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, что является надлежащим извещением согласно ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представили, заявлений о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не предъявляли, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный объект права – квартира, общей площадью * м2, расположенная на мансардном этаже № * по адресу: г. К*, ул. Л*, д. *, кв. *, с кадастровым (условным) номером: * принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли: Крылову Н.Е. на основании договора купли-продажи от * года и Галиевой Н.А. на основании договора купли-продажи от * года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права указанных лиц серии * и серии * (л.д. 16, 17).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от * года, на основании которого Крылов Н.Е. приобрел в собственность * долю в праве собственности на указанную квартиру у Михайлова В.П. При этом, в данном договоре в п. * имеется ссылка на то, что, со слов продавца, согласно фактически сложившемуся порядку пользования вышеуказанной квартирой в его пользовании находится жилая комната площадью * м2 и кухня площадью * туалет площадью * м2 (л.д. 41, 42).

Как следует из договора купли-продажи от * года, Галиева Н.А. приобрела в собственность * долю в праве собственности на квартиру* в доме * по ул. Л* в г. К* у К. Г.Е. (л.д. 46). На момент заключения данного договора в квартире уже был зарегистрирован и проживал Крылов М.Н. (п. 10 Договора), то есть второй собственник.

Как следует из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на * года, площадь квартиры с холодными помещениями составляла * м2, общая площадь квартиры * м2, жилая площадь, состоящая из двух жилых комнат * м2 и * м2 – * м2, площадь подсобных помещений – * м2, в том числе кухня – * м2, кухня – * м2 и туалет * м2 (л.д. 88-94). Т.е. в состав помещений квартиры изначально входили две кухни.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в части помещений квартиры, которые занимает Галиева Н.А. выполнены работы по перепланировке с переустройством с целью устройства двух отдельных квартир.

Производство указанных работ подтверждается представленными техническими паспортами с планом на части спорного жилого помещения, выданным К*ФГУП «Р*» по состоянию на * года и * года.

Сообщением от * года в адрес Галиевой Н.А. К*» отказал в сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. К*, ул. Л*д. *, кв. *, сославшись на самовольность таких работ (л.д. 71).

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исследуя характер произведенных в жилом помещении работ, суд приходит к выводу, что в принадлежащем истцам жилом помещении фактически была проведена перепланировка с переустройством квартиры.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Учитывая, что такое разрешение в установленном порядке истцами не было получено, произведенная перепланировка с переустройством являются самовольным.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы истцов об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенными работами по перепланировке и переустройству подтверждаются следующими доказательствами.

Из технического отчета ОАО «И*» № * по результатам обследования в * года части спорной квартиры следует, что обследуемая часть жилых помещений расположена на мансардном этаже многоквартирного дома по ул. Л* в г. К*. Здание довоенной постройки, * группы капитальности, д*, в том числе мансардный этаж. Здание подключено к сетям электроснабжения, газоснабжения. Водоснабжение и водоотведение автономное. Отопление от газового котла и электрическое. Горячее водоснабжение от электрического бойлера. В недавнее время были выполнены перепланировка и переустройство помещений квартиры 2 с целью устройства двух отдельных квартир (с условными номерами 2 и 3).

Помещения квартиры расположены на мансардном этаже. Вход в помещения мансарды осуществляется из коридора общего пользования на первом этаже по лестнице.

До перепланировки и переустройства в состав квартиры * входили: две жилые комнаты (* м2 * м2); две кухни (* м2 и * м2); коридор с лестницей (* м2); туалет (* м2). Квартира была заселена покомнатно.

В ходе работ по перепланировке существующих помещений в части квартиры * были выполнены следующие работы: на площади жилой комнаты * м2 устроена перегородка образованы помещения кухни (* м2) и жилой комнаты (* м2), на площади кухни * м2 устроена перегородка, образованы помещения коридора * м2 и санузла * м2, в помещении образованной жилой комнаты площадью * м2 устроено окно мансардного типа. В ходе работ по переустройству были выполнены следующие работы: в помещении санузла *м2 установлена и подключена к инженерным сетям душевая кабина, в помещении коридора *м2 установлена и подключена к инженерным сетям мойка, помещение кухни оборудовано электрической плитой, выполнена система горячего водоснабжения от электрического бойлера, отопление образованных помещений электрическое. После перепланировки и переустройства образованы две изолированных квартиры * и * с коридором и туалетом общего пользования.

Согласно СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», приложение Б, п. 3.2: Квартира — структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

В состав обследуемой части квартиры входят: коридор (* м2); санузел (* м2), кухня (* м2), жилая комната (* м2). Жилая площадь квартиры * - * м2, общая площадь — * м2. Отопление электрическое. Горячее водоснабжение от электрического бойлера. Вход в помещения квартиры * устроен из общего коридора с лестницей. Туалет существующий общего пользования, вход в него из общего коридора.

На момент обследования расчетные параметры воздуха в помещении обследуемой части квартиры (внутренняя температура помещений и относительная влажность) соответствуют требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Вентиляция квартир предусмотрена с естественным притоком и удалением воздуха и с механическим побуждением, соответствует СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Таким образом указанные помещения образованной квартиры являются отдельным структурно-обособленным блоком, состоящим из жилых и вспомогательных помещений, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, следовательно представляет собой отдельную квартиру. Уровень благоустройства соответствует уровню обеспеченности инженерными сетями места расположения жилого дома - ул. Л* г. К*.

В объеме выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры * с целью выделения как отдельной квартиры не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Установлено, что все несущие конструкции жилого дома находятся в работо­способном и исправном состоянии. Несущая способность вновь устроенных конструкций обеспечена. Выполненные работы по перепланировке и переустройству не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, не нарушили несущей способности и конструктивной жесткости и не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Отопление помещений обследуемой части квартиры электрическое, горячее водоснабжение от электрического бойлера. Установлены и подключены с инженерным сетям сантехнические приборы. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире 3 выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

В соответствии с выводами и рекомендациями специалиста по результатам обследования помещений квартиры с общей площадью * м2 по ул. Л*, * в г. К* пригодны для эксплуатации после выполненных перепланировки и переустройства и могут быть выделены как отдельная квартира в многоквартирном доме (л.д. 10-15).

* года отделом технического надзора ОАО «К*» Крылову Н.Е. была выдана справка о готовности к вводу в эксплуатацию газифицируемого объекта – квартиры, расположенной по спорному адресу, с указанием газоиспользующего оборудования – газовой плиты и газового котла (л.д. 33).

В тот же день, между Крыловым Н.Е. и ОАО «К*» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутреннего газового оборудования, расположенного по адресу: г. К*, ул. Л*, д. *, кв. * (л.д. 58-60).

Вместе с тем, согласно сообщения К*филиала ФГУП «Р*» от * года № *, представленного Крыловым Н.Е., часть занимаемых им жилых помещений кв. * д.* по ул. Л* г. К* имеют следующие экономические показатель: общая площадь * м2, жилая площадь – * м2, количество жилых комнат – *, при этом общая площадь жилой комнаты, обозначенной на плане под № 3ж, изменилась за счет уточнения линейных замеров и составляет *.

Указанные обстоятельства, подтверждают доводы истца Крылова Н.Е. о том, что в ходе последнего обследования спорной квартиры органом БТИ была выявлена ошибка в указании размера площади жилой комнаты в составленном техническом плане на квартиру по состоянию на * года * м2, вместо верного * м2, поскольку на площади всей части квартиры Крылова Н.Е. никакие работы по перепланировке и переустройству не производились.

Согласно акта ООО «Н*» от * года о техническом состоянии дымоотводящих систем, в ходе обследования дымовых и вентиляционных каналов по ул. Л*, д. *, кв. * в г. К*, установлено, что дымоходы и вентиляционные каналы, в квартире пригодны к эксплуатации.

По данным учётно-технической документации архива К* филиала ФГУП «Р*» на дату технического обследования * года квартиры № *, расположенной по адресу г. К*, ул. Л*, д. * в квартире учтена канализация местная. Сведениями о расположении на земельном участке канализационного колодца ФГУП «Р*» не располагает (сообщение № * от * года).

В соответствии с договором от * года ООО «У*» заключило с Галиевой Н.А. договор по организации услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов по спорному адресу.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что под квартирой, собственниками которой являются истцы, на *-м этаже многоквартирного дома * по ул. Л* г. К*, расположена кв. № *, которая, по данным К* филиала ФГУП «Р*», учтена за Горбачевой Г.А. и Горбачевым С.В. на основании договора приватизации от * года. Квартира * данного дома на праве собственности не регистрировалась и учтена по принадлежности дома как муниципальная собственность (л.д. 53).

Как видно из технического плана на квартиру * дома * по ул. Л* г. К* и уточненных технических планов на части помещений, занимаемых истцами в квартире * указанного дома, непосредственно над жилыми комнатами и кухнями квартиры Г. данного дома уборные, ванные (душевые) квартиры истцов в ходе работ по перепланировки не размещались.

Учитывая изложенное, требования в этой части п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением…", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, не нарушены.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, суд полагает установленным, что выполненная перепланировка (реконструкция) квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, произведенные в ходе перепланировки и переустройства работы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также соответствуют требованиям и условиям санитарных норм и правил, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, работы по перепланировке и переустройству, направленные на улучшение жилищных условий проживающих в жилом помещении, не нарушают права и законные интересы граждан и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, т.к. вышеперечисленными заключениями соответствующих организаций установлено соответствие выполненных работ вышеприведенным нормативным требованиям.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда

РФ от 13.03.2008 N 5-П фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из анализа положений закона, суд приходит к выводу, что выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли, в данном случае только при наличии технической возможности раздела квартиры с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по предназначению.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истцов, что у собственников квартиры * дома* по ул. Л* в г. К* сложился определенный порядок пользования ею, при этом в ходе вышеприведенных работ по перепланировке и переустройству с целью создания двух отдельных квартир, фактически произведен раздел квартиры и истцы занимают изолированные от друг друга помещения, имеющие отдельные входы.

Так, Крылов Н.Е. занимает следующие помещения спорной квартиры: жилую комнату * м2, кухню * м2, а также туалет * м2, установленный и оборудованный в общем коридоре. Галиева Н.А., в свою очередь, занимает следующие помещения: жилую комнату площадью * м2, кухню * м2, санузел * м2 и коридор * м2.

Судом установлено, что истцы, будучи участниками долевой собственности в праве на спорную квартиру, пришли к соглашению о разделе занимаемой ими квартиры в натуре с прекращением права общей долевой собственности за ним, согласно указанному перечню в части занимаемыми каждым помещениями спорной квартиры, в соответствии размером долей в праве по занимаемой общей жилой площади и с учетом проведения перепланировке и переоборудования для её раздела, то есть с устройством отдельного входа и устройством необходимого набора помещений, в соответствии с набором помещений соответствующего требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", а также отдельного подключения инженерных сетей.

В качестве доказательств реальной технической возможности раздела спорного жилого помещения, изолирования отдельных помещений истцов с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа, стороной истцов представлено технический отчет специалиста ОАО «И*» № *, положения которого приведены выше и подтверждают такую возможность с технической точки зрения.

Также, в соответствии с техническими паспортами К* «Р*», на два отдельных структурно-обособленных блока спорной квартиры, занимаемых истцами, в частях квартиры, как занимаемой Крыловым Н.Е., так и занимаемой Галиевой Н.А., имеется отопление от газового котла, водоснабжение, электроснабжение, канализация. Кроме того, в части квартиры, занимаемой Галиевой Н.А. имеется санузел с душем и унитазом.

Таким образом довод представителя а*» об отсутствии отопления в квартире отклоняется в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Вопреки утверждениям истца Крылова Н.Е. и включению в технический паспорт части квартиры Крылова Н.Е. помещения туалета площадью * м2, выдел в собственность в натуре Крылову Н.Е. данного помещения туалета невозможен, по причине отсутствия правовых оснований выдела в собственность указанного помещения, расположенного и обустроенного за пределами части занимаемых им помещений в спорной квартире, а именно в коридоре общего пользования, указанное помещение может быть передано в пользование Крылову Н. Е.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в остальной части указанное требование истцов о разделе спорной квартиры в натуре и выделе им в собственность вышеуказанных занимаемых каждым жилых и вспомогательных помещений является обоснованным. При этом, право общедолевой собственности Галиевой Н.А. и Крылова Н.Е. на квартиру* дома * по ул. Л* в г. К* подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы. Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований в удовлетворении требований истцов о присвоении выделенным частям спорной квартиры нумерации отдельных квартир как объекта недвижимости, поскольку согласно Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, а также статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов отнесено к вопросам местного значения поселений и городских округов, т.е. является компетенцией органов местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение квартиру * дома * по ул. Л* в г. К* в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с Техническим отчетом ОАО «И*» № * от * года.

Сохранить произведенное переустройство в виде установки душевой кабины и туалета в помещении санузла * м2, установки и подключения к инженерным сетям мойки в помещении коридора * м2, установки плиты, газового котла в помещении * м2.

Внести данные изменения в техническую документацию квартиры * дома * по ул. Л* в г. К*.

Разделить жилое помещение квартиру * дома * по ул. Л* в г. К*, выделив:

В собственность Крылову Н.Е. помещения: жилая - * м2, кухня * м2, общей площадью * м2, выделить в пользование Крылову Н.Е. туалет * м2 помещение № *.

В собственность Галлиевой Н.А. помещения: коридор * м2, санузел * м2, кухня * м2, жилая * м2.

Прекратить право общедолевой собственности Галиевой Н.А., Крылова Н.Е. на квартиру * дома * по ул. Л* в г. К*.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года (ст. 107 ч. 3 ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.