Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2014 ~ М-2399/2014 от 11.04.2014

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового воз­мещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Воронцов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взы­скать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 7920 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1300,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген В340ХС26, принадлежащего Воронцову И.А. и автомобиля <номер обезличен>, под управлением Дерябиной Л.П. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года, виновником данного ДТП является Дерябина Л.П. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Дерябиной Л.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». По настоящее время ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 175169,07 руб., УТС составляет 10200 руб., а всего 185369, 07 руб.

Истец Воронцов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген В340ХС26, принадлежащего Воронцову И.А. и автомобиля М115ТУ26, под управлением Дерябиной Л.П. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года, виновником данного ДТП является Дерябина Л.П.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Дерябиной Л.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 175169,07 руб., УТС составляет 10200 руб., а всего 185369, 07 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 руб.

Судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген г/н В340ХС26, с учетом износа составила 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 82 копейки.

Анализируя отчет и заключение эксперта № 135/14/13.4, составленного ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз», суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, по следующему основанию, т.к. указанная экспертиза является достоверной, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 82 копейки. Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате слуг оценщика в размере 10000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 8784,73 руб. составляет 21366,09 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21366,09 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от уста­новленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмеще­ния вреда каждому потерпевшему. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 1410, 16 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования в данной части, а именно, доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ", а Закон "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям, только в части общих правил.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать ус­ловия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязан­ностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо­бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представи­теля и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и под­лежащей снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист­цу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 883, 29 руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21366 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░. 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1410 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 883 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░