Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7139/2021 от 19.01.2021

Судья <ФИО>6 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей <ФИО>14, Мантул Н.М.

по докладу судьи <ФИО>14

при секретаре <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4 о признании договора дарения земельного участка недействительным от <Дата ...> и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам <ФИО>1, <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>4 о признании договора дарения земельного участка недействительным от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2 и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.35, 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, увеличил их размер, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером<№...>, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>4, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным соглашение об отступном от <Дата ...> заключенное между <ФИО>4 и <ФИО>1, где предметом отступного является выше названный земельный участок и применить последствия недействительности сделки. <ФИО>3 утверждает, что договор дарения указанного земельного участка не подписывал, свое согласие на его отчуждение не давал, земельный участок выбыл из его владения против его воли.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40, 41 ГПК РФ, привлечена <ФИО>1

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании договора дарения земельного участка недействительным от <Дата ...> и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Признан недействительным, вследствие его ничтожности, договор дарения земельного участка от <Дата ...>, в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером<№...>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2

Признано недействительным соглашение об отступном от <Дата ...>, в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером<№...>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...>, заключенный междуПожидаевой И.В.и<ФИО>1

Применены последствия недействительности выше названных сделок в соответствии с чем каждая из сторон указанных сделок обязана возвратить другой все полученное по признанным недействительными сделкам, а также применить последствия недействительности выше названных сделок в виде аннулирования зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Пожидаевой (<ФИО>15)И.В. и и<ФИО>1 на земельный участок площадью 679 кв.м., с кадастровым номером<№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...>, и соответствующие регистрационные записи <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> в Едином государственном реестре недвижимости.

Взысканы сПожидаевой И.В.и<ФИО>1 в солидарном порядке, в пользу <ФИО>3 возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционных жалобах <ФИО>15 (Пожидаева)И.В. и и<ФИО>1 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>9 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца <ФИО>3 - <ФИО>10 и <ФИО>11 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...>.

<Дата ...> в отношении указанного земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...> между <ФИО>2и<ФИО>1 было заключено соглашение об отступном.

Согласно копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером<№...>, суд первой инстанции установил, что выше названный земельный участок до заключения сделки договора дарения от <Дата ...> принадлежал истцу <ФИО>3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>12 и <ФИО>3

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях всестороннего, полного и объективного разрешения данного спора определением суда первой инстанции от <Дата ...> было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, которым была выполнена подпись договоре дарения спорного земельного участка от <Дата ...>.

В соответствии с заключением эксперта№.1 от <Дата ...>, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установлено, что подпись от имени <ФИО>3, расположенная на строке «Даритель» в договоре от <Дата ...> дарения земельного участка площадью 679 кв.м. с кадастровым номером<№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...>, выполнена не<ФИО>3, а другим лицом.

Рукописная запись «<ФИО>3», расположенная на строке «Даритель» в договоре от <Дата ...> дарения земельного участка с кадастровым номером<№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...>, площадью 679 кв.м., выполнена не <ФИО>3, а другим лицом.

Рукописные записи: «<ФИО>3», расположенная на строке «Даритель»; «<ФИО>4», расположенная на строке «Одаряемый»; в договоре от <Дата ...> дарения земельного участка с кадастровым номером<№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Русская Мамайка», участок <№...>, выполнены одним лицом.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленного перед экспертом вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции указанное экспертное заключение судебной экспертизы обоснованно принял в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца <ФИО>3 о том, что оспариваемый договор дарения он не подписывал.

Согласно ст. ст. 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, указанный земельный участок выбыл из владения <ФИО>3 вопреки его воле в результате сделки, которую он не совершал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о признании договора дарения земельного участка от <Дата ...> недействительным, вследствие его ничтожности и применении последствий недействительности сделка.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что <Дата ...> право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за <ФИО>1 на основании представленного соглашения об отступном от <Дата ...>.

Суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, правомерно пришел к выводу, что заключение сделки об отступном от <Дата ...> носило мнимый характер, посколькуответчик Пожидаева И.В., заключая сделку об отступном по распоряжению ею путем отчуждения спорного земельного участка, осознавала, что у нее отсутствует права на распоряжение спорным имуществом, как своим собственным, в соответствии с чем сделка об отступном является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий и при ее недействительности стороны - <ФИО>1, <ФИО>2 обязаны возвратить другой <ФИО>3 все полученное по сделке.

Требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы <ФИО>1, <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Чирьева С.В.

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>