Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5971/2019 от 18.04.2019

№ 4г/3-5971/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истец по встречному иску) Ш.Е.А., направленную посредством почты 12.04.2019 и поступившую в Московский городской суд 18.04.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Ш.А.Д., Ш.А.Д., Ш.П.Д., к Ш.Н.А., Ш.Д.Н., Ш.Л.В., К.Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Ш.Н.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, *, д.147, корп.1, кв.36. Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: г.Москва, *, д.147, корп.1, кв.36. Ответчик Ш.Е.А. после заключения брака с сыном истца Ш.Д.Н. 23.03.2005 г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически в указанную квартиру она никогда не вселялась, поскольку с 2005 г. она с детьми постоянно проживает в квартире по адресу: г.Подольск, ул.*, д.6/3, кв.128, где дети посещают детский сад и школу, получают медицинскую помощь. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, однако попыток к вселению она не предпринимала, расходы на содержание квартиры не несла. 14.04.2017 г. брак между Ш.Е.А. и сыном истца расторгнут.

Ш.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.А.Д., Ш.А.Д., Ш.П.Д., предъявила к Ш.Н.А., Ш.Л.В., К.Н.Н., Ш.Д.Н. встречный иск, просила вселить ее с детьми в квартиру по адресу: г.Москва, *, д.147, корп.1, кв.36, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что после регистрации брака с Ш.Д.Н. она была вселена в спорную квартиру как член его семьи, а с 23.03.2005 г. постоянно зарегистрирована. Выезд из квартиры носил временный характер и был вынужденным. В сентябре 2006 г. по инициативе мужа их вещи без ее участия были собраны и перевезены в квартиру в г.Подольск, вскоре родители мужа сделали в спорной квартире ремонт, поменяли замки, но ключи от квартиры выдать отказались, вернуться в квартиру с семьей она не могла. 20.04.2018 г. она с детьми попыталась вселиться в квартиру, но ее в квартиру не пустили.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018, постановлено:

Признать Ш.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:
г. Москва, *, дом 147, корпус 1, квартира 36, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик (истец по встречному иску) Ш.Е.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является принадлежащая на праве собственности г.Москве отдельная трехкомнатная квартира, жилой площадью 45,9 кв.м, общей площадью 74,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, *, дом 147, корпус 1, квартира 36. Данная квартира была предоставлена на основании ордеров от 27.02.1979г. серии БА №*, от 30.04.1991 №*, выданных Пролетарским РИК, и ордера от 27.11.1995г. №*, выданного УМЖ ЮАО.

25.08.2008г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Ш.Н.А. в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма №5537-01-2008-*, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование для проживания в нем нанимателю Ш.Н.А. и членам его семьи: Ш.А.Д., * г.р. (внук), Ш.Д.Н., * г.р. (сын), Ш.А.Д., * г.р. (внучка), Ш.Е.А.,
* г.р. (жена сына), Ш.Л.В.,* г.р. (жена), Ш. Н.Н.,* г.р. (дочь).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: Ш.Н.А., * г.р. (с 26.04.1979г.), Ш.А.Д., * г.р. (с 12.10.2005г.), Ш.Д.Н., * г.р. (с 11.10.1979г.), Ш.А.Д., * г.р. (с 06.02.2002), Ш.Е.А., 1977 г.р. (с 23.03.2005г.), Ш.Л.В.,* г.р. (с 26.04.1979г.), К.Н.Н.,* г.р. (с 20.11.1998г.), Куликов М.И., *.р. (с 25.10.2012г.), К.Е.И., *.р. (с 07.07.2010г.), Ш.П.Д., *.р. (с 04.10.2012г.).

Ш.Д.Н. и Ш.Е.А. с 25.08.2001 г. состояли в браке, который расторгнут на основании решения суда от 13.03.2017г.

С 2006 г. Ш.Е.А. постоянно проживает с детьми в квартире по адресу: г.Подольск, ул.*, д.6/3, кв.128, где оплачивает жилищно-коммунальные услуги, согласно представленных квитанций, оплату ЖКУ по спорной квартире не производит. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несет истец.

20.04.2018 г. Ш.Е.А. обратилась в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы с заявлением о противоправных действиях, невозможности попасть в квартиру по месту регистрации из-за чинения препятствий. Постановлением УУП ОМВД по району Чертанов Южное г.Москвы от 25.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом Ш.Н.А. исковых требований и признал ответчика Ш.Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что ответчик Ш.Е.А. добровольно выехала из спорной квартиры в 2006г., с указанного периода не проживает в ней, проживает в другом жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, не связанный с конфликтными отношениями в семье после расторжения брака, при этом попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, со стороны истцов ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением не чинились; с заявлением о чинении препятствий в проживании в спорной квартире Ш.Е.А. обратилась в ОМВД только после подачи в суд иска о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика Ш.Е.А. свидетельствуют о том, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Доводы Ш.Е.А. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что ей и ее несовершеннолетним детям чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Удовлетворив иск Ш.Н.А., суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Ш.Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из того, что нарушений прав несовершеннолетних детей, в интересах которых Ш.Е.А. также предъявлены требования, не было установлено, доказательств чинения им препятствий со стороны ответчиков по встречному иску не представлено. Дети фактически проживают с матерью и посещают детские учреждения в г.Подольске, приезжают в гости в спорную квартиру к бабушке и дедушке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Ш.Е.А., с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение суда принято в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данная категория спора не предполагает обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию ответчика, поддерживаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истец по встречному иску) Ш.Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко