Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2014 ~ М-3288/2014 от 22.10.2014

Дело №2-3786/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Юшковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Саранцевой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Саранцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 83 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2013г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 23,70 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора Саранцева И.В. обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты, однако платежи с февраля 2014г. по кредиту в банк не поступали, последний платеж был осуществлен 25.01.2014г.. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2014г. составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> 35 копеек основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка. Указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчицы, поскольку нарушение заемщицей условий кредитного договора является существенным, а заключенный с ней кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца Нилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.15) не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указана, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства ( л.д.20).

Ответчица Саранцева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила (л.д.17-18).

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2013г. истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № заключил кредитный договор № с ответчиком Саранцевой И.В., согласно которого она получила у истца в кредит деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 23,70 % годовых. При этом Саранцева И.В. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. 28.07.2014г. истец направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по полученным в кредит денежным средствам, однако его требования ответчицей не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчицы, заявлением заемщика о зачислении кредита от 25.01.2013г., кредитным договором № от 25.01.2013г. и приложениями к нему, графиком платежей, выпиской из лицевого счета ответчицы, требованием о досрочном возврате суммы от 28.07.2014г., выпиской из реестра направления заказного письма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из лицевого счета заёмщика Саранцевой И.В. платежи ею производились по кредиту не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 25.01.2014г., после обращения истца с иском в суд платежи не производились.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Саранцева И.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в указанной сумме.

Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд также читает их подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчицей Саранцевой И.В. платежи с февраля 2014г. не производятся, что свидетельствуют о существенном нарушении ею условий заключенного кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении с ней кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 3 210 рублей 647 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный 25.01.2013г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Саранцевой И.В..

Взыскать с Саранцевой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю <данные изъяты> и 3 <данные изъяты> в возмещении судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2015г.