Решение по делу № 33-651/2020 от 16.12.2019

Судья: Казакова И.А. Дело №33-651/2020 (33-14019/2019) (2-2457/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Александрова А.В. – Струнаевой Н.А., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 29 августа 2019 года

по делу по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Александрову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н № и автомобиля марки Skoda Octavia г/н №.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником является водитель Skoda Octavia г/н №, Александров А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего Mitsubishi ASX г/н № причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении Mitsubishi ASX г/н № застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными решением президиума РСА от 18.12.2008 АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника выплатила сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов РСА и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400 000 руб.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

Лицом, ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является Александров А.В.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Просило суд взыскать в свою пользу с Александрова А.В. сумму убытков в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Александров А.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Струнаева Н.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 29 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Александрова Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 508 200 руб.

Взыскать с Александрова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по проведению экспертизы в размере 7 320 руб.

В апелляционной жалобе представитель Александрова А.В. – Струнаева Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Указывает на то, что 13.06.2019 представителем ответчика был подан отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной независимой экспертизы. В ходатайстве представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП. При этом, представитель ответчика просил рассчитать стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен по Кемеровской области. Ответчик данное ходатайство поддержал в полном объеме.

Суд удовлетворил ходатайство, однако, частично изменил заявленную формулировку вопроса, а именно постановил произвести расчет стоимости ремонта с учетом цен ООО «Картель Сервис».

Сторона ответчика не согласна с выводами с судебной независимой экспертизой, а точнее с постановкой вопроса для эксперта в части замены «среднерыночных цен по Кемеровской области» на «цены ООО «Картель Сервис». В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ста. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

К правилам, регулирующим отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в рассматриваемом случае законодатель относит правила, предусмотренные п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и ст. 15 ГК РФ.

Ни одна из вышеприведенных или иных норм закона, не говорит о возможности, в данном случае, возмещения ущерба по ценам ООО «Картель Сервис» либо об иных обстоятельствах, которые бы могли свидетельствовать о возможности расчета ущерба по ценам ООО «Картель Сервис» (СТОА, закрепленное в договоре страхования Каско).

Полагает, что эксперт при проведении судебной экспертизы, должен был руководствоваться утверждёнными методиками расчета ущерба, причиненного ДТП, в том числе обязательных для всех экспертов - Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В частности, в соответствии с п. 4.1.1. Методических рекомендаций: целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств АМТС.

В соответствии с п. 4.4.1. Методических рекомендаций: стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Таким образом, в материалах гражданского дела не имеется надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости доказательства.

Считает, что поскольку причиной принятия незаконного решения судом первой инстанции явилось отсутствие в деле надлежащего доказательства, а именно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не отвечает требованиям относимости, необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mitsubishi ASX г/н №, под управлением ФИО6, и Skoda Octavia г/н №, под управлением Александрова А.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Skoda Octavia г/н №, Александров А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX г/н №, принадлежавшему ФИО6, причинены механические повреждения.

Поскольку риск наступления страхового случая в отношении автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н № застрахован в АО «СОГАЗ», согласно полису добровольного страхования «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту № размер возмещения составил 900 000 руб.

11.02.2019 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в пользу ФИО6 в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина средней рыночной стоимости автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н №, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 038 913 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 560 300 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «СДС» для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления 03.04.2019 ООО «СК «СДС» выплатило сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма выплаты ООО «СК «СДС» в размере 400 000 руб. не покрывает расходов, понесённых АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, в свою очередь, ответственным за убытки истца, является Александров А.В., что подтверждается материалами дела, то АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, то есть с Александрова А.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЭК», восстановительная стоимость застрахованного автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н №, 2017 года выпуска, поврежденного в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа, необходимая для приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам ООО «Картель Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 049 800 руб. Выводы об обстоятельствах, по поводу которых не были поставлены вопросы, но которые были установлены при проведении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н №, 2017 года выпуска, поврежденного в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ округленно составляет без учета износа – 560 700 руб., с учетом износа 526 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, установив вину Александрова А.В. в случившемся ДТП, учитывая возмещение ущерба в пределах лимита по ОСАГО страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Александрова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» 500 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что правилами страхования, на основании которых выплачено страховое возмещение по КАСКО предусмотрен (п. 12.4.1) ремонт на СТОА страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА, с которой заключен страховщиком договор, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (пп. Б), если ремонт невозможен, то стоимость ремонта рассчитывается по ценам СТОА страховщика. Из материалов дела видно, что на основании правил страхования ремонт потерпевшему рассчитывался по ценам СТОА: ООО «Картель Сервис» и направление на ремонт выдавался в ООО «Картель Сервис». Проведение указанных работ вне ООО «Картель Сервис» в связи с условиями добровольного страхования не представлялось возможным, в связи с чем, применением средних рыночных цен при расчете ущерба автомобилю Mitsubishi ASX г/н № недопустимо.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова А.В. - Струнаевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова