Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-1/2020; 11-7/2019;) от 10.12.2019

Дело №11-1/2021

Судья первой инстанции

Уманец В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

19 января 2021 года                                                                           г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Гасишвили О.Е.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Джигерей К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гасишвили Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости приобретённого товара, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гасишвили О.Е. обратилась к мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости приобретённого товара, компенсации морального вреда, неустойки, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> стоимостью 11.989 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев и продленная гарантия сроком 24 месяца стоимостью 1.499 рублей. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились следующие недостатки: сильно нагревается аппарат, экран мерцает, гаснет. Считает, что

ей был продан товар ненадлежащего качества, так как недостаток повторялся неоднократно. В период гарантийного срока телефон дважды сдавался на проверку качества и гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на заявленную ею претензию о возврате денег за проданный неисправный телефон, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойка составляет: 20.740 рублей 97 копеек. Просила суд взыскать в её пользу стоимость сотового телефона 11.989 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 20.740 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гасишвили О.Е. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, из отзыва следует, что с требованиями истца Гасишвили О.Е. не согласен поскольку договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> в салоне связи АО «Связной Логистика» заключен в соответствии с действующим законодательством. При передаче товара продавцом была произведена в присутствии истца проверка свойств товара и его демонстрация, в ходе которой каких-либо неисправностей обнаружено не было. Смартфон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, установлен ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». 25.01.2019 года истец обратился в салон связи АО «Связной Логистика» с заявленной неисправностью: мерцание, нагрев АКБ, не работает сенсор, проблемы с контрастностью, передал аппарат на проверку качества товара. При осмотре товара специалистами сервисного центра установлено, что установлено нарушение правил эксплуатации (имеются следы залития системной платы), что подтверждается техническим заключением. Выявленные недостатки образовались по причине нарушения истцом правил эксплуатации товара, в связи с чем, аппарат снят с гарантийного обслуживания. Просит суд отказать истцу Гасишвили О.Е. в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ иск Гасишвили О.Е. удовлетворен частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Гасишвили О.Е. взыскано: уплаченные денежные средства за товар - смартфон <данные изъяты> в размере 11.989 рублей, неустойка в размере 20.740 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 17.864 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, Гасишвили О.Е. отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета администрации Шимановского района Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 1.807 рублей 84 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Сеть Связной» подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. приобрела смартфон марки <данные изъяты> в салоне связи АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. обратилась в салон сотовой связи АО «Связной Логистика» с заявленной неисправностью: мерцание, нагрев АКБ, не работает сенсор, проблемы с контрастностью и передала аппарат для проведения проверки качества. При осмотре аппарата специалистами авторизованного сервисного центра в смартфоне установлено нарушение правил эксплуатации, а именно следы залития системной платы, о чем свидетельствует технический лист №№. Выявленные недостатки появились по причине нарушения правил эксплуатации аппарата. Неисправность возникла вследствие нарушения Гасишвили О.Е. правил эксплуатации товара. В связи с чем требования Гасишвили О.Е. о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, так как аппарат снят с гарантийного обслуживания по причине нарушения правил эксплуатации самим истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» истец Гасишвили О.Е. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, считает, что ответчик продал ей телефон ненадлежащего качества, в период гарантийного срока телефон дважды сдавала на ремонт, ремонт не был произведён.

    В суде апелляционной инстанции истец Гасишвили О.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» по тем же основаниям, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СетьСвязной» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО «Сеть Связной».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив представленные в дело доказательства, находит апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, по следующим основаниям:

    В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. приобрела магазине сети «Связной» смартфон <данные изъяты> стоимостью 11.989 рублей. Гасишвили О.Е. заключили с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (страховой полис №№ - №) с целью продления гарантии, в связи с чем гарантийный срок на приобретённый товар был продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 1.499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о наличии неисправностей в работе телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связной» от Гасишвили О.Е. вновь поступила претензия о наличии неисправностей при эксплуатации телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта. В то же день смартфон был возвращён истцу Гасишвили О.Е., о чём Гасишвили О.Е. письменно подтвердила в заявлении, указав при этом, что претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Гасишвили О.Е. в ООО «СетьСвязной» с претензией на заявленные неисправности: мерцание (дисплей основной), нагрев АКБ при работе, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), смартфон был предоставлен для проверки в СЦ «<данные изъяты>».

Как следует из техлиста СЦ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки выявлено следующее: при внутреннем осмотре обнаружено залитие системной платы. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей проведение гарантийного ремонта не возможно.

В п. 3.3.2. 1 Полиса продления гарантии №№ – №, закреплено, что не является страховым случаем повреждение или уничтожение (утрата) имущества, произошедшее вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции назначил проведение товароведческой экспертизы для установления наличия повреждений и дефектов у смартфона <данные изъяты>, установления природы и причин их происхождения, а также для установления причинно-следственной связи между заявленными истцом неисправностями и обнаруженными у смартфона недостатками.

Согласно экспертного заключения ГК «<данные изъяты>., утверждённого ДД.ММ.ГГГГ: 1) в результате исследования было выявлено два дефекта: мерцание экрана, что не влияет на работоспособность смартфона; окисленные детали смартфона внутри корпуса на слотах сим-карты, карты памяти, на защитных рамках компонентов системной платы; 2) обнаруженные дефекты образовались во время эксплуатации мобильного устройства и не являются производственными, а также данные дефекты не могли образоваться в процессе технического осмотра; данные дефекты могли образоваться в результате попадания вовнутрь влаги, либо другой жидкости, а также при неправильной эксплуатации смартфона; 4) имеется причинно-следственная связь между заявленными истцом неисправностями (мерцание, нагрев АКБ, не работает сенсор, проблемы с контрастностью) и обнаруженными у смартфона <данные изъяты> недостатками; по результатам органолептического исследования на телефоне имеются дефекты, которые носят признаки воздействия влаги на элементы системной платы смартфона, следовательно, можно сделать вывод, что имеется причинно-следственная связь между мерцанием, нагревом АКБ, сенсором, контрастностью и окисленными деталями смартфона, а также неправильной эксплуатацией. Выявленные дефекты произошли в результате неправильной эксплуатации объекта исследования, а также не являются существенными для дальнейшего использования.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении (л.д. 205).

Экспертиза проведена по представленным материалам дела, а также по представленному смартфону <данные изъяты>, в результате которой экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, невероятностный вывод.

Из выводов экспертизы ГК <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты произошли в результате неправильной эксплуатации объекта исследования, а также не являются существенными для дальнейшего использования.

Таким образом, данное заключение эксперта даёт чёткое описание наличия недостатков телефона, причины их образования – дефекты образовались в результате попадания вовнутрь влаги либо другой жидкости, что явилось следствием неправильной эксплуатации смартфона.

При таких условиях, суд, оценив представленное экспертное заключение, принимает данное письменное доказательство в качестве допустимого, поскольку его выводы согласуются с выводами СЦ «Про-Сервис», отражёнными в техлисте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными при проверке смартфона, не вызывают сомнений, не оспорено сторонами, поэтому суд считает необходимым положить экспертное заключение ГК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного постановления.

В этой связи с суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные и изученные судом доказательства однозначно подтверждают, что причиной возникновения выявленных дефектов в работе смартфона является неправильная эксплуатация смартфона после передачи товара покупателю Гасишвили О.Е., то есть после заключения договора купли-продажи.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по представленным в дело материалам суд апелляционной инстанции не находит документально подтверждёнными доводы истца Гасишвили О.Е. о передачи ей продавцом ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества. Напротив, в ходе разрешения спора установлено, что выявленные в смартфоне недостатки, явились следствием нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем. В связи с чем суд находит, что для ответчика не могла возникнуть обязанность перед истцом по возмещению стоимости приобретённого товара.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Гасишвили О.Е. стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 11.989 рублей    , а равно применения к ответчику ООО «СетьСвязной» меры ответственности за отказ в добровольном удовлетворении требований Гасишвили О.Е. в части устранения недостатков работе смартфона и возврате его стоимости. Поскольку в суде апелляционной инстанции не установлено в действиях (бездействии) ответчика ООО «СетьСвязной» нарушения прав и интересов Гасишвили О.Е., как потребителя по договору купли-продажи, что могло повлечь за собой причинение ей морального вреда, и как следствие возникновение у ответчика перед истцом Гасишвили О.Е. обязанности по компенсации причинённого морального вреда, суд апелляционной инстанции также не находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части законным.

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца напрямую зависело от подлежащей взысканию сумму, так как отсутствовали законные основанию к удовлетворению требований о взыскании стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, соответственно, взыскание с ООО СетьСвязной» штрафа также является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гасишвили О.Е. в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Джирегей К.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гасишвили Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости приобретённого товара, неустойки, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.

    Гасишвили Ольге Евгеньевне в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» стоимости приобретённого товара, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 54, через мирового судью Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий: