Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1792/2012 от 11.09.2012

Дело № 33-1792

Докладчик: Забелина О. А.        

Судья: Короткова О. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И. Н.

судей Забелиной О. А., Майоровой Л. В.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Торопова Д.А. к Каменскому А.А., Каменской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Торопова Д.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 30 июля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Торопова Д.А. к Каменскому А.А., Каменской Т.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского А.А. в пользу Торопова Д.А. задолженность по договору займа в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскивать с Каменского А.А. в пользу Торопова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с <дата> в размере <...>% годовых от суммы основного долга <...> руб. <...> коп. по день фактического погашения долга.

В удовлетворении требований Торопова Д.А. к Каменской Т.В. отказать.

Выдать Торопову Д.А. справку на возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. после вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения Торопова Д. А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Каменского А. А. и его представителя по устному заявлению Легостаевой Ю. Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Торопов Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к Каменскому А. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указывал, что <дата> он и Каменский А. А. заключили договор займа, по условиям которого он предоставил Каменскому А. А. денежные средства в размере <...> евро, которые Каменский А. А. обязался вернуть до <дата>, о чем была составлена письменная расписка.

Однако, Каменский А. А. не исполнил принятых на себя обязательств.

В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с Каменского А. А. сумму займа в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и начиная с <дата> по день фактического погашения долга в размере <...>% годовых от суммы основного долга, судебные расходы.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга Каменского А. А. - Каменская Т. В. ( т. 1 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела Торопов Д. А. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Каменского А.А. и его супруги Каменской Т.В. солидарно задолженность по займу в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и начиная с <дата> по день фактического исполнения в размере <...>% годовых от суммы основного долга, также судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тороповым Д. А. ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Каменской Т. В., как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что вывод суда о том, долг по расписке от <дата> не является общим обязательством супругов Каменских, опровергается представленными доказательствами по делу: при заключении договора займа от Каменской Т. В. было получено письменное согласие, супруги Каменские состоят в зарегистрированном браке и все полученные по договору займа денежные средства были потрачены в интересах семьи.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что супруги Каменские имели возможность погасить имеющуюся перед ним задолженность по договору займа, когда осуществляли продажу объектов недвижимости.

Считает, что на основании ст. 226 ГПК РФ необходимо вынести частное определение в адрес временно управляющего ООО <...> И.А.А. и сообщить в орган дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях Каменского А. А. и Каменской Т. В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В судебное заседание Каменская Т. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений почты Россия, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и признавалось ответчиком Каменским А. А., что <дата> Торопов Д. А. и Каменский А. А. заключили договор займа, по условиям которого Торопов Д. А. передал Каменскому А. А. денежные средства в размере <...> евро, а Каменский А. А. обязался вернуть их в срок до <дата>, о чем Каменским А. А. была написана расписка. ( т. 2 л.д. 49).

В установленный договором срок Каменский А. А. не исполнил принятых на себя обязательств.

Установив, что Каменским А. А. не исполнено принятых на себя обязательств, принимая также во внимание признание Каменским А. А. иска в части взыскания с него суммы займа ( т. 2 л.д. 48), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Торопова Д. А. к Каменскому А. А.

В данной части решение суда не обжалуется.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова Д. А. к Каменской Т. В.

Так, обращаясь в суд с исковым заявлением к супругам Каменским о взыскании суммы долга, Торопов Д. А. ссылался на положение Семейного кодекса РФ и указывал, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах семьи.

Между тем, в силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Каменская Т. В. не являлась стороной договора займа, то взыскание с неё суммы задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах и направлено на изменение условий договора займа.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В настоящее время Торопов Д. А. не обращался с требованиями об обращении взыскания на общее имущество супругов Каменских, им были заявлены требования о взыскании суммы долга.

Установив, что стороной договора займа Каменским А. А. были нарушены условия обязательства, при этом Каменская Т. В. не являлась должником по денежному обязательству перед Тороповым Д. А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова Д. А. к Каменской Т. В.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к Каменской Т. В. являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, правильно отказав в удовлетворении требований к Каменской Т. В. суд ошибочно указал в решении суда о том, что долг Каменского А. А. по договору займа от <дата> не является общим долгом супругов Каменских, поскольку выяснение обстоятельств является ли обязательство одного из супругов общим обязательством супругов возможно при разрешении спора об обращении взыскания на общее имущество супругов, а данных требований Тороповым Д. А. не заявлялось.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что долг Каменского А. А. по договору займа от <дата> не является общим долгом супругов Каменских.

В силу положений статьи 226 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес временного управляющего ООО <...> и о сообщении в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Д.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что долг Каменского А. А. по договору займа от <дата> не является общим долгом супругов Каменских.

Председательствующий

Судьи