Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2016 ~ М-552/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-495/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                          30 июня 2016 года

               Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Соляной И.В.

               при секретаре Шапошниковой Т.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майоровой Оксаны Васильевны к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, и признании пунктов кредитного договора недействительным,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Майорова О.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, просит в связи с этим взыскать с АО «ОТП Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, так как согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15 «О введении в действие части ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). По мнению истца, заключенном между ней и ответчиком договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 4 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Майорова О.В. полагает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В отношении с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.22 условий кредитного договора банк осуществляет погашение ежемесячного платежа по очередности четко указанной в кредитном договоре. По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В подтверждение своих доводов истец ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ информационное письмо от 20.10.2010 года № 141, апелляционное определении Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 года по делу № 33-28778/2014. Истец считает, что условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считается недействительным.

Обосновывая моральный вред и размер его компенсации истец ссылается на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, поэтому ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Также истец считает, что к данному спору подлежит применению ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», правовая позиция Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истец Майорова О.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску в суд не направил.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие документы:

претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7);

список внутренних почтовых отправлений, которым подтверждается отправка претензии (л.д.8-10);

копия почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт получения ответчиком претензии (л.д. 11);

условия кредитного договора ОТП-Банка (л.д. 13-20);

копия паспорта истца (л.д.12);

По ходатайству истца судом была истребована информация по договору, из которой суд установил порядок и суммы погашения кредита заемщиком, из которой следует, что сумма задолженности истца составляет 12 917 руб. 67 коп. и неоднократность и систематичность не исполнения своих обязательств перед банком, а также устав ОТП-Банка и генеральная лицензия на осуществление банковских операций. Истребованными доказательствами не подтверждаются доводы истца.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майорова О.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 68 750 рублей на срок 24 месяца.

Денежные средства перечислены банком на счет клиента открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в информации по договору (л.д. 33-34).

В п. 4.10 условий кредитного договора указано, что в целях исполнения клиентом обязательств перед банком, клиент дает банку согласие на списание размещенных на счете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке и срок, предусмотренные условиями, для сего предоставляется право банку списывать денежные средства со счета в размере обязательств клиента перед банком, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств. Очередной ежемесячный платеж считается уплаченным клиентом после оплаты банку его полной суммы в порядке установленном настоящими условиями. В случае наличия неуплаченных ежемесячных платежей у клиента, в целях исполнения клиентом обязательств перед банком, клиент дает банку согласие на списание денежных средств в день их поступления на счет в счет их погашения в соответствии с условиями договора, для чего предоставляет право банку списывать денежные средства со счета в размере обязательств клиента перед банком.

В целях исполнения клиентом обязательств перед банком, клиент дает банку согласие на списание со счета клиента денежных средств, в пользу банка, для чего предоставляется право банку списывать денежные средства со счета в размере обязательств клиента перед банком, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств.

Согласно информации по договору АО «ОТП Банк» открыл Майоровой О.В. счет №, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 68 750 руб., тем самым, заключив с клиентом кредитный договор №

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Удодовой В.Н. не представлено.

Анализируя доводы истца о несоответствии кредитного договора закону, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ. Также судом не усматривается нарушений прав потребителя при заключении договора. Существенных нарушений договора банком, которое влекло бы для истца такой ущерб, что Майорова О.В. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Кредитные средства были получены истцом, договор исполнялся истцом в течение некоторого времени. Оснований для применения ст. 450 ГК РФ не имеется. Также судом не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, на основании которых можно расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в связи чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что подписанием с ее стороны стандартной формы договора были нарушены ее права как потребителя, который пользуется юридической неграмотностью и не является специалистом в области финансов и кредитов не основаны на законе. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В данном случае был заключен именно такой вид договора. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истцом не было представлено доказательств обстоятельств, что ей были навязаны обременительные условия договора, в том числе не представлено доказательств доводов иска о том, что истец был лишен каких-либо прав, которые принадлежат в аналогичной ситуации другим заемщикам. Также истец не представил доказательств того, что истец совершал попытки обсудить отдельные условия договора, изменить их содержание, и ему было в этом отказано при заключении договора.

Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что банк незаконно в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета заемщика.

Истец ознакомилась с условиями договора, была согласна с ними, и в соответствии со своим волеизъявлением, дала согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке, в целях исполнения ее обязательства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку договором между сторонами не предусмотрена дача клиентом дополнительного распоряжения по каждому списанию денежных средств со счета, то банк действовал правомерно.

Таким образом, условия договора заключенного между сторонами соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признании сделки ничтожной с применением последствий признания сделки недействительной не имеется.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Оснований ограничивать свободу договора в данном случае у суда не имеется, равно, как и признавать факт злоупотребления правом со стороны банка.

Доводы истца о том, что она подписала договор присоединения и не могла повлиять на его содержание, что нарушило ее права, суд признает неубедительными, так как истец не находился в неравных условиях по сравнению с другими потребителями кредитных услуг, вправе был отказаться от получения кредита на таких условиях или направить кредитной организации предложения по изменению условий договора или выбрать иную кредитную программу, вид кредита.

Суд не находит оснований для признания сделки, состоявшейся между истцом и ответчиком недействительной.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Доводы истца о нарушении закона ответчиком основаны на неправильном толковании норм закона и судебной практики.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что банком не нарушено прав истца как потребителя финансовых услуг в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда нет.

Издержки в виде государственной пошлины не подлежат взысканию с истца, так как в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по данной категории исков освобождены от несения судебных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

В удовлетворении исковых требований Майоровой Оксаны Васильевны к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Оксаны Васильевны к АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности,- отказать.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Оксаны Васильевны к АО «ОТП Банк» о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 июля 2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения через районный суд.

          Судья:                                                                           И.В.Соляная