Решение по делу № 2-369/2020 (2-8283/2019;) от 18.11.2019

Дело № 2-369/2020

УИД 50RS0026-01-2019-013357-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя истца СВА, представителя ответчика ЕАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВВ к МБУ «Люберецкое ДЭП» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 35 минут, управляя автомобилем марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму (дорожную выбоину), размером 1,3 м х 0,7 м х 0,17 м., перед которой не были выставлены предупреждающие знаки.

    Истец указал, что не имел возможности избежать наезда на дорожную выбоину, управлял транспортным средством в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

    Истец указал, что размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. № 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

    В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения: диск колесный передний правый, диск колесный передний левый, диск колесный задний правый, диск колесный задний левый, покрышка передняя правая, покрышка передняя левая, покрышка задняя правая, покрышка задняя левая, амортизационная стойка передняя левая, амортизатор задний левый, механизм рулевого управления.

    Для выяснения размера причиненного ущерба была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства.

    Место дорожно-транспортного происшествия является зоной ответственности МБУ «Люберецкое ДЭП».

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать МБУ «Люберецкое ДЭП» причиненный материальный ущерб в размере 672283 рубля; расходы по оценке ущерба в размере 45000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10373 рубля.

    Истец ШВВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности СВА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ истцом не обжаловалось.

Представитель ответчика МБУ «Люберецкое ДЭП», действующий по доверенности, ЕАИ в судебном заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что собственником указанного дорожного участка является Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, а за МБУ «Люберецкое ДЭП» закреплено право оперативного управления, кроме того.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ШВВ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 01 часов 35 минут водитель ШВВ, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие.

    В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем истца, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не обжаловалось.

    Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине самого истца.

Согласно акту на дорожные условия, составленному инспектором ДПС МО ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ на участке автодороги по адресу: <адрес> имеется выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,17 м.

Акт составлен ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых, которые засвидетельствовали изложенные в акте обстоятельства своими подписями.

В соответствии со п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанный участок дороги принадлежит МБУ «Люберецкое ДЭП» на праве оперативного управления, а собственником является Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 672283 рубля надлежит отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке 45000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 10373 рубля также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШВВ к МБУ «Люберецкое ДЭП» о взыскании материального ущерба в размере 672 283 рублей, расходов по оценке 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 10 373 рубля – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

28.02.2020 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.