Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                              г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Лукьянову В.С., Лукьянову В.С. и Лукьянову А,В.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Лукьянову В.С., Лукьяновой Т.В. и Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 196499 руб. 17 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 196499 руб. 17 коп., пени за задержку платежа в размере 61 322 руб. 49 коп. и государственную пошлину в сумме 5778 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, взыскано солидарно с Лукьянова В.С., Лукьяновой Т.В. и Лукьянова А.В. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 196499 руб. 17 коп., пени за задержку платежа в сумме 3000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 5778 руб.; во взыскании с ответчиков пени в сумме 58322 руб. 49 коп. АО «МЭС» отказано.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> удовлетворено заявление Лукьяновой Т.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставили уточнение исковых требований, в которых отказались от исковых требований в части взыскания суммы пени за задержку платежа в размере 61 322 руб. 49 коп.

Ответчик Лукьянова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Лукьянов В.С., Лукьянов А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что в части 3 тома 1 «Основывающие материалы по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования «городское поселение Кандалакша» жилое помещение по адресу: <адрес> включено в список квартир, перешедших на электрообогрев в городском поселении Кандалакша. Схема теплоснабжения городского поселения утверждена постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 20 июня 2018 года № 355, таким образом, является документом, подтверждающим официальное оформление переустройства жилого помещения. Сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании <адрес>, администрация не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) п.10 ж) в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Между Отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и Лукьяновым В.С. <дата> заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которому Лукьянова Т.В. и Лукьянов А.В. включены в состав членов семьи нанимателя.

Согласно справке формы 9 в указанном выше жилом помещении зарегистрированы с <дата> Лукьянов В.С., Лукьянова Т.В. (жена), Лукьянов А.В. (сын).

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд учитывает, что АО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания» 16 октября 2012 года был заключен договор № 102Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, предметом которого являлась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в <адрес> в <адрес>.

29 декабря 2014 года ОАО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания» подписано соглашение к договору, в соответствии с которым договор № 102Э от 16 октября 2012 года расторгнут сторонами с 1 января 2015 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ОАО «МЭС» с 1 января 2015 года обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств того, что после 1 января 2015 года ОАО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в <адрес> в <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом или кооперативом), суду не представлено.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от <дата>, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей, сбор денежных средств по отоплению горячему водоснабжению.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный <адрес> в <адрес> также подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Из представленных ответчиками документов (технические условия на электроснабжение ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» <номер> от <дата> на электроснабжение квартиры в связи с переходом на электрообогрев, акт ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» от <дата> на допуск бытовых приборов в эксплуатацию, акт ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» от <дата> о демонтаже приборов отопления, акт ООО «ГУК <номер>» от <дата> осмотра элементов системы отопления) следует, что <адрес> в <адрес> переведена в <дата> году на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки по лицевому счёту <номер> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносили не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 196499 руб. 17 коп.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за период с <дата> по <дата> производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(6), 2(4) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за период с <дата> по <дата> подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиками документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.7 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <дата> по <дата> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пункта 3 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 18046 руб. 01 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формулы 2, поскольку дом, в котором расположена квартира ответчиков, переведенная на индивидуальное отопление, не оборудован общедомовым прибором учета.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 18046 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании с ответчиков задолженности превышающей сумму в размере 18046 руб. 01 коп. суд постановил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5778 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (9,18%), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 530 руб. 42 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих сумму в размере 530 руб. 42 коп. суд постановил отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукьянова В.С., Лукьянова В.С. и Лукьянова А.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 18046 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. 42 коп., в удовлетворении требований, превышающих сумму задолженности в размере 18046 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. 42 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья     Н.Ф. Пахарева