Решение по делу № 12-236/2016 от 16.05.2016

Дело № 12 –236/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 31 мая 2016 года жалобу защитника ООО «УХТАЖИЛФОНД» по доверенности Шустова Т.В. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 11 апреля 2016 года по делу № 5 – 188/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

ООО «УХТАЖИЛФОНД», ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018, зарегистрировано 11.05.2007 года, находящееся по адресу: г.Ухта, ул.Первомайская, д.22Б,

законный представитель: директор Величко Е.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 11 апреля 2016 года по делу № 5 – 188/16 об административном правонарушении ООО «УХТАЖИЛФОНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество не выполнило в установленный до 15.01.2016 года срок предписание МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта»№ 502 – п от 30.11.2015 года по устранению выявленных нарушений по обеспечению потребителей МКД № .... по ул..... услугой горячего водоснабжения надлежащей температуры, не провело надлежащий осмотр внутридомовой системы горячего водоснабжения с устранением выявленных недостатков, не обеспечило исправность системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «УХТАЖИЛФОНД» по доверенности Шустов Т.В. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что вины Общества в предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества нет, судья не проверил законность выданного предписания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «УХТАЖИЛФОНД» по доверенности Раевский Д.И. на доводах жалобы настаивал, указал также, что должностные лица не были уполномочены проводить проверку и выдавать предписания.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установлению подлежит не только факт невыполнения, ненадлежащего выполнения предписания, выданного уполномоченным должностным лицом, но и законность такого предписания.

В соответствии с ч.1.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Как следует из выписки из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 24396 от 24.05.2016 года, в МКД по адресу: ...., имеется одно жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартира № ..... При этом из акта проверки от 30 ноября 2015 года и других материалов дела усматривается, что каких – либо фактов нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, при проведении проверки 30 ноября 2015 года выявлено не было. Доказательства того, что для устранения таких нарушений требуется произвести замеры температуры горячей воды в точках водоразбора квартир №№ .... – ...., провести обследование внутридомовой системы горячего водоснабжения дома, устраняя выявленные недостатки, а также что исправность системы горячего водоснабжения дома Обществом не обеспечена, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах законность предписания № 502 – п от 30.11.2015 года, выданного ООО «УХТАЖИЛФОНД» начальником МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» как руководителем органа муниципального жилищного контроля, уполномоченным на проведение мероприятий муниципального жилищного контроля, не может считаться доказанной. Неисполнение же незаконного предписания состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не образует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО «УХТАЖИЛФОНД» Шустова Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 11 апреля 2016 года по делу № 5 – 188/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УХТАЖИЛФОНД» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова