Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-14985/2020 от 15.04.2020

Судья: Борискина А.В.                                                  1 инст. №2-7020/2019

2 инст. №33-14985/2020                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе  председательствующего  Антоновой Н.В.,

судей  Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское по апелляционной жалобе представителя Шариповой Г.А. по доверенности  Т.Д.В. на решение  Щербинского районного суда г. Москвы от                      25 декабря 2019 года, которым  постановлено:

Исковые требования Шариповой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шариповой Г.А. неустойку  в размере 160 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 67 копеек и 204 рубля 43 копейки, а всего денежную сумму в размере 255 418 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб,

                                         УСТАНОВИЛА:

 Истец Шарипова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 05 апреля 2018 года между  ней   и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4 договора, объект недвижимости -  Общественно-жилой комплекс со встроено-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус № *** из трех отдельно стоящих 24-х этажных корпусов – 8А, 8Б, 8В, общей площадью 49090,49 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу***. Объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира с номером ***, номер на площадке 3, проектной площадью 82,16 кв.м, 23 этаж, расположенная по адресу: ***. Стоимость объекта по договору составила 10 034 218 руб. 52 коп. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, срок передачи объекта установлен не позднее 01 мая 2019 года, однако объект до настоящего времени истцу не передан, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.  В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с  ответчика  ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку  за  нарушение  срока  передачи  объекта  долевого  строительства  за период с 01 мая 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 1 142 395 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп. и 204 руб. 43 коп.

Истец Шарипова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т. Д.В., который настаивал на удовлетворении уточненных  исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности М.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 167 ГПК  РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об  изменении которого  в  части  размера судебных расходов на  оплату  услуг  представителя, неустойки, штрафа просит  представитель истца  Шариповой Г.А. по доверенности Т. Д.В.  по доводам апелляционной жалобы, указывая, что  решение  суда  в  данной  части  постановлено  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального   права.

Истец Шарипова Г.А., представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем,  учетом  положений  ст. 167 ГПК РФ, судебная  коллегия   полагает  возможным  рассмотреть  дело  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  изменении решения  суда   в  части  размера   неустойки,  штрафа,  расходов на  оплату  услуг представителя, подлежащих  взысканию  с   ответчика в  пользу  истца,   размера государственной пошлины, подлежащей  взысканию с  ответчика в  бюджет  города  Москвы, как   постановленного  в  указанной  части  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права  по  следующим  основаниям.

Согласно  ст. 327.1  ГПК  РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в  вышеуказанной  части  в  полном  объеме  не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до   истечения   указанного   срока   обязан   направить   участнику   долевого строительства     соответствующую информацию     и     предложение     об изменении    договора.  Изменение    предусмотренного    договором    срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства   осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  что  05 апреля 2018 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Шариповой  Г.А. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1.1 договора, объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира с номером ***, номер на площадке 3, проектной площадью 82,16 кв.м, 23 этаж, расположенная по адресу: *** .

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта установлен в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

Обязательства по оплате объекта исполнены в полном размере, а именно: в сумме 10 034 218 руб. 52 коп., что подтверждается платежными документами от 20.04.2018 г.

Объект долевого строительства истцу не передан. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01 мая 2019 года по 25 декабря 2019 года. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Шарипова Г.А., уточнив заявленные ею исковые требования,  просила суд взыскать с  ответчика  в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за  период с  01.05.2019г.  по  25.12.2019г.  в  размере   1 142 395, 78 руб,  штраф    в  размере   571 197, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 213, 67 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 204, 43 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 160 000 руб.

  Установив  нарушение  действиями  ответчика прав  истца  как  потребителя,  в  соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по  делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал  с  ответчика в  пользу  истца  компенсацию  морального  вреда  в   размере 10 000 руб.

Согласно  ч. 6  ст. 13  Закона  РФ   «О защите  прав  потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца  как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с  ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в  пользу  истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000  руб.

В  соответствии  со  ст. 94, 98, 100  ГПК  РФ,  принимая  во  внимание  объем  правовой  помощи,  оказанной  истцу  ее представителем,  категорию  спора,  требования  разумности  и  справедливости, суд  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  услуг   представителя в  размере 5 000  руб.,  почтовые расходы в  размере 213 руб. 67 коп. и 204 руб. 43 коп.

В  соответствии со  ст. 103  ГПК  РФ суд  взыскал  с  ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Соглашаясь  с  выводами  суда   первой  инстанции   о  наличии  правовых  оснований  для  взыскания  с  ответчика в   пользу  истца неустойки за нарушение сроков  передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает  заслуживающими  внимания   доводы  апелляционной  жалобы  представителя  истца  о  несоразмерном  снижении   судом  размера  неустойки   и  штрафа,  взысканных  с  ответчика в   пользу  истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в  решении   суда не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а также  судом не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом  первой  инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного  решения в  части  размера  неустойки и штрафа, взысканных  с   ответчика в пользу  истца.

Возражая против заявленных исковых требований в  части  размера  неустойки  и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 99-105), а также в объяснениях в ходе судебного заседания суда первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки   за нарушение  срока  передачи  объекта  долевого  строительства. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа. В  частности,  представитель  ответчика  указал, что просрочка в передаче квартиры вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем застройщик был вынужден отказаться от заключенного договора, и заключить новый договор генерального подряда. Также  представитель  ответчика  просил  учесть, что  строительство дома в настоящее время завершено, идет итоговая проверка, ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика, цель которого является желание построить инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности не одного жилого дома, а целого микрорайона, данные обстоятельства, по мнению ответчика,  являются основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно   того,  какие   негативные   последствия последуют для истца в случае уменьшения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причинённого ему изменением срока передачи объекта долевого строительства,  помимо прочего, неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что суд  необоснованно  снизил   размер  заявленной  к взысканию неустойки   за нарушение  срока  передачи  объекта  долевого  строительства   применительно  к   положениям    ст. 333  ГК  РФ в семь раз ниже действующей ставки ЦБ РФ в период времени  с 01.05.2019 г. по 25.12.2019 г., и снизил неустойку в два раза ниже, чем было заявлено ответчиком  без  действительных  причин  и  мотивов,  полагая,  что   ссылка  ответчика  на  то,  что  просрочка в передаче квартиры вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем застройщик был вынужден отказаться от заключенного договора, и заключить новый договор генерального подряда, что  строительство дома в настоящее время завершено, идет итоговая проверка, в связи с чем ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика, цель которого является желание построить инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности не одного жилого дома, а целого микрорайона – являются голословными,  не  могут  являться  допустимыми  мотивами  для  снижения  размера  законной  неустойки,  полагает,  что  ответчик  не  доказал действительную  причину    нарушения своих  обязательств  по договору.  Также  заявитель  жалобы  указывает, что  у  суда  не  имелось  оснований   для  снижения  штрафа,  подлежащего   взысканию в  соответствии  с ч. 6  ст. 13  Закона  РФ   «О защите  прав  потребителей»  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходов на оплату услуг представителя.

 Оценивая  доводы сторон и представленные ими  доказательства в   соответствии  со  ст. 67  ГПК  РФ применительно  к  нормам  материального  права,  регулирующим  спорные  правоотношения,  судебная  коллегия   приходит  к  следующим  выводам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд первой инстанции не принял мер к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой причиненного истцам действительного размера ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости дать оценку наличию либо отсутствию оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание  неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  04.12.2013 г.).

Доводы представителя ответчика о значительности заявленных истцом  к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  и  штрафа, сами по себе не могут явиться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки  и штрафа определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

В частности, судебная коллегия учитывает, что ответчиком меры к завершению строительства объекта и исполнению им своих обязательств по договору принимались, просрочка в передаче квартиры вызвана  просрочкой  исполнения  обязательств  со  стороны генеральных подрядчиков, застройщик был вынужден заключить новый договор генерального подряда, строительство дома в настоящее время завершено, идет итоговая проверка, в то же время объект долевого строительства до настоящего времени  не был  передан   истцу  по  акту  приема-передачи, в связи с  чем  имеются предусмотренные  законом  основания для   взыскания  с  ответчика в  пользу  истца в  соответствии  с   ч. 2  ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В возражениях ответчика на иск указывается, что в случае взыскания с ответчика в полном объеме неустойки и штрафа это повлечет несоразмерность и необоснованность выгоды истца.

Оценивая данный довод ответчика с учетом недопущения извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия находит его обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера  неустойки за   нарушение  срока  передачи  объекта    долевого  строительства,  подлежащей  взысканию  с  ответчика в  пользу  истца,  до   470 000  руб. Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный   истцом  период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В  соответствии  с ч. 6  ст. 13  Закона  РФ   «О защите  прав  потребителей»  судебная  коллегия  взыскивает с  ответчика  в   пользу  истца  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей  в   размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  а  именно:  в  размере  240 000  руб.  Оснований   для  снижения  штрафа  применительно к положениям  ст. 333 ГК   РФ  судебная коллегия   не  находит.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности чрезмерного снижения судом суммы расходов  на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит выводы суда о взыскании с ответчика  в  пользу  истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. несоответствующими  положениям   ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Шариповой Г.А. в целях защиты ее прав 07 ноября 2019 года была выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочила Т.Д.В. на представление ее интересов в суде, в том числе с правом на подписание и подачу искового заявления, с правом обжалования судебного постановления.

Кроме того, материалы дела содержат договор возмездного оказания услуг №*** от 07 ноября 2019 года, заключенный между Шариповой Г.А. и Т.Д.В. на представление  интересов истца в Щербинском районном суде города Москвы, а также в любом другом суде по гражданскому делу по иску Шариповой Г.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово», то есть договор заключен с целью участия конкретного представителя, в конкретном деле (л.д. 93-98).

Исковое заявление, а также все имеющиеся в материалах дела ходатайства подписаны  и предъявлены в суд представителем истца Шариповой Г.А. по доверенности Т. Д.В., в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2019 года интересы истца Шариповой Г.А. представлял ее представитель по доверенности Т.Д.В.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом вышеизложенного, не является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, и взыскании  с  ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Согласно  разъяснениям  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения   законодательства  о  возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

  На  основании  ст. 103  ГПК  РФ,  принимая  во внимание разъяснения  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения   законодательства  о  возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебная  коллегия  изменяет  решение суда  в   части  размера  взысканной с    ответчика   государственной пошлины и взыскивает с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере  8 200 руб.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░   ░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 470 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: