Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 (2-2154/2012;) от 18.12.2012

копия Дело №2-207/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Савиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задатка, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Байкину Л.А., в котором, с учетом позднее поданных уточнений и изменений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа, неустойку, «инфляцию и ставку рефинансирования», а также, ссылаясь на договор о задатке и сделке, просил взыскать с Байкина Л.А. сумму задатка в двойном размере – (....) рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере (....) рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него (....) рублей на 1 месяц по 0,5% в день от суммы долга за пользование денежными средствами, в случае несвоевременного возврата денег обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга. До настоящего времени ответчик долг не вернул, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о присуждении ему суммы долга и процентов по расписке, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно решение об удовлетворении его требований по расписке.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере (....) рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере (....) рублей, исчисленную за тот же период, а всего просил взыскать (....) рублей, а также взыскать «инфляцию и ставку рефинансирования».

Свои требования о взыскании суммы задатка и убытков истец мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о задатке и сделке, по которому передал ответчику в качестве суммы задатка (....) рублей.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, поэтому обязан возвратить сумму задатка в двойном размере. Рассчитывая, что ответчик выполнит свои обязательства по договору надлежащим образом, он, в свою очередь заключил другой договор на продажу данного помещения за (....) рублей, за минусом (....) рублей, которые он должен был уплатить ответчику за нежилое помещение, сумма его убытков в виде упущенной выгоды составляет (....) рублей.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013г. прекращено производство в части требований истца о взыскании задолженности (процентов, неустойки) по договору займа.

В судебном заседании истец Осипов А.Н. на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Байкин Л.А., его представитель Шахина И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, от представителя ответчика Шахиной И.А. заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Представители ответчика Худоногова Ю.Ю., Юсупов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на недействительность договора, указывая на наличие неоговоренных исправлений в договоре, не позволяющих с достоверностью установить волеизъявление сторон, размер переданной истцу суммы и другое. Указывали на прекращение действия договора, на то, что сумма, указанная в договоре, ответчику не передавалась, а ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано только (....) рублей по договору займа, а указанная сумма решением суда с ответчика уже взыскана.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика «коэффициента инфляции и ставки рефинансирования» по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку, согласно условиям которой ДД.ММ.ГГГГ Байкин Л.А. получил от Осипова А.Н. в долг (....) рублей сроком на 1 месяц с уплатой 0,5% в день от суммы долга за пользование деньгами и с уплатой неустойки в размере 1% в день от суммы долга в случае несвоевременного возврата долга.

Решениями Железногорского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2011г., от 15 мая 2012г., от 04 октября 2012г. были удовлетворены исковые требования Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа: о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки, исчисленных по состоянию на день исполнения обязательства – 10 сентября 2012г. (установлено решением суда от 04 октября 2012г.).

Решением Железногорского городского суда от 15 мая 2012г. Осипову А.Н. за отсутствием законных оснований отказано в удовлетворении его требований о взыскании «процентов с учетом инфляции».

Избранным истцом способом осуществлена судебная защита его права, в том числе, права на возмещение убытков, путем взыскания неустойки.

Между тем, требования о взыскании сумм «инфляции и ставки рефинансирования» не оформлены надлежащим процессуальным образом, не конкретизированы и от представления суду конкретных требований истец отказался, сославшись на общеизвестный факт. Неясность заявленных требований: размера требуемых ко взысканию сумм, период, за который подлежат исчислению требуемые ко взысканию суммы, отсутствие обоснования заявленных требований и доказательств, их подтверждающих, лишают суд возможности разрешить спор по существу. По этим основаниям в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

В обоснование требований о взыскании задатка в двойном размере и убытков истец ссылается на договор о задатке и сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту представленного суду договора Осипов А.Н. передает Байкину Л.А. (....) рублей в качестве задатка, в обеспечение исполнения настоящего договора и причитающихся Байкину Л.А. платежей по совершению им последовательных действий по приобретению в собственность и последующей продаже Осипову А.Н. недвижимого имущества, расположенного в подвальном помещении здания по <адрес>, принадлежащего Администрации ЗАТО г.Железногорск и находящегося в арендном пользовании (с правом сдачи его в субаренду и с правом преимущественного выкупа) у Байкина Л.А. (п.1).

Байкин Л.А. обязуется: погасить задолженность по данному объекту недвижимости перед третьими лицами (в том числе перед собственником имущества), выкупить данный объект у собственника, оформить в регистрирующем органе право собственности на объект, после чего продать данный объект Осипову А.Н. за (....) рублей (пункт 2).

До вступления Осипова А.Н. в права собственника на данный объект Байкин Л.А. обязуется передать помещение в аренду (субаренду) Осипову А.Н и (или) ООО «Грант» и (или) ООО «КиТ» и (или) иному лицу (на усмотрение Осипова А.Н.). При этом, сумма платы за субаренду помещения засчитывается в сумму оплаты покупки Осиповым А.Н. у Байкина Л.А. данного объекта недвижимости. Сумма арендной платы (субаренды) не может превышать ежемесячные суммы оплаты за имущество, которые Байкин Л.А. будет вносить настоящему собственнику имущества при его выкупе в соответствии с заключенным договором и согласно представленным документам, в течение не менее 5 лет (пункт 3).

Отсрочка платежа Осиповым А.Н. Байкину Л.А. за данный объект недвижимости (согласно условию п.2 Договора) устанавливается на срок не менее 5 лет (пункт 4).

Все платежи по данному договору могут вноситься как наличным способом (по расписке), так и безналичным путем (пункт 5).

На момент подписания сторонами данного Договора сумма задатка (согласно п. 1 Договора) в полном объеме передана Осиповым А.Н. Байкину Л.А.. Претензий друг к другу у сторон не имеется (пункт 6).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2012 года Осипову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Байкину Л.А. о понуждении к исполнению всех условий договора о задатке (и сделке) от 17 февраля 2011года. ио переводе на него прав ответчика на выкуп помещения, при условии отнесения всех убытков на счет ответчика.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года Осипову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Байкину Л.А. о взыскании неустойки по этому же договору.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, решением суда от 09 июня 2012 года, законность и обоснованность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012г., установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным, и что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Решением от 29 ноября 2012г.,законность и обоснованность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 22 апреля 2013г., установлено отсутствие у истца права требования применения мер ответственности за нарушение прекращенных обязательств.

В силу положений, содержащихся в ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Таким образом, единственным обязательством, возникающим из предварительного договора, является заключение в согласованный срок основного договора.

Поскольку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем с указанного момента у ответчика Байкина Л.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая то, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу удерживаемую сумму, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, суд полагает, что в пользу Осипова А.Н. с Байкина Л.А. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик, уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что после прекращения действия предварительного договора, отпали основания для их удержания, должны рассматриваться как лица, неосновательно удерживающие средства.

Суд не может согласиться с возражениями представителей ответчика, поскольку вступившим в силу судебным решением, выводы по которому обязательны для суда при разрешении настоящего спора, признан факт заключения между сторонами договора и передачи при его подписании истцом ответчику денежных средств в размере (....) рублей.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере (....) рублей.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные решения и установленные ими факты и правоотношения, суд не может согласиться с требованиями истца, ссылающегося на вину ответчика в незаключении основного договора, о взыскании убытков, поскольку он не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, у него отсутствует право требования применения мер ответственности за нарушение прекращенных обязательств.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного в <адрес>, по которому он продал указанное помещение Ткачук А.Н. за (....) рублей с рассрочкой платежей на 2 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На обстоятельства, указанные в названной норме, истцом не указано, а судом они не установлены.

Поскольку обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 429 ГК РФ, ответчик не может быть признан лицом, ответственным в неисполнении обязательства, а равно, на него не может быть возложена ответственность в случае наличия у истца убытков, если бы такие имелись бы.

Представленный истцом документ, названный договором купли-продажи, также не может быть признан доказательством, подтверждающим доводы об упущенной выгоде.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Представленный суду документ о купле-продаже недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован, является незаключенным, не порождающим для сторон права и обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцом понесенные последним по уплате государственной пошлины судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. денежную сумму, полученную по договору, в размере (....) руб., понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в размере (....) руб., а всего взыскать (....) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04 июня 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова