Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 ~ М-6395/2020 от 24.12.2020

     Дело №2-588/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021г.      г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Сулеймановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молгачевой Р.Н. к администрации города Ульяновска, Волкову С.В., Саулиной А.Н, Музыко А.С о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Молгачева Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доли дома ни за кем не зарегистрированы.

Истец несет бремя содержания данного дома, который приходит в негодность, так как 2/6 доли никем не обслуживаются и часть дома находится в плачевном состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Как было указано Конституционным Судом РФ, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ).

В случае если один из участников долевой собственности понесет сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за других сособственников, он имеет право потребовать с них возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение.

Истец вынужден нести расходы на ремонт и содержание дома и в части, которая ему не принадлежит, так как дом является общим имуществом и участь по его ремонту и эксплуатации распределяется на всех собственников дома.

Ответчик в силу ФЗ-131 обязан был оформить выморочное имущество на себя, так доли в этом имуществе не определены за иными физическими лицами.

Сумма затрат определена экспертом и составляет 525151 руб., а 2/6 доли составляет 175050 руб. Данные ремонтные работы являются необходимыми для того, чтобы дом не развалился и продолжал соответствовать своему назначению.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с администрации г.Ульяновска в свою пользу истца неосновательное обогащение в размере 175050 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения, а так же юридические расходы 20000 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Волков С.В., Саулина А.Н., Музыко А.С. (до заключения брака- Волкова).

В судебном заседании истец Молгачева Р.Н. и ее представитель полностью поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, настаивая на взыскании с ответчиков понесенных расходов по содержанию домовладения. Указанные расходы подвержены Актом экспертного исследования от 17.12.2020. Истец был вынужден произвести ремонт, поскольку крыша дома протекала, а из-за ветхости фундамента замерзал водопровод. Кроме того, Молгачева Р.Н. была вынуждена установить новый забор, поскольку старый забор упал, в связи с чем посторонние лица заходили на земельный участок. О лицах, вступивших фактически в наследство после смерти Алешиных, истцу ничего не было известно.

Представитель ответчика Администрации г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится. Согласно полученной информации из ЕГРН и ОГУП БТИ жилой дом на праве долевой собственности принадлежит: Молгачёвой Р.Н. (4/6 доли); Алешину Н.П. (1/6 доля); Алешину И.П. (1/6 доля).Сведений о смерти Алешина И.П. не имеется. Согласно информации нотариуса Ярославцевой С.В. заведено наследственное дело после смерти Алешина Н.П., умершего 01.11.1993. Таким образом, из искового заявления и материалов дела не усматривается обстоятельств того, что наследники Алешина Н.П. вовсе отсутствуют и имущество считается выморочным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Молгачевой Р.Н., заявленных к администрации г.Ульяновска.

Ответчик Волков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Алешин Н.П. являлся отцом его супруги Волковой Т.Н. После его смерти Волкова Т.Н. действительно обращалась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу г. Челябинска, однако в связи с имеющимися разночтениями в данных наследодателя свидетельство ей не выдавалось. В 90-х годах их семья проживала в указанном жилом доме, затем они переехали по адресу: <адрес>, но продолжали посещать дом. О том, что требуется проведение каких-либо работ, их никто не уведомлял.

Ответчик Саулина А.Н. в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что в наследство после смерти Алешина Н.П. и Волковой Т.Н. не вступали, свидетельство о праве на наследство не получали. Проводимые работы Молгачева Р.Н., зная ее номер телефона и место жительства, не согласовывала, необходимость их проведения не установлена. Понесенные расходы документально не подтверждены.

Ответчик Музыко А.С. в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала доводы ответчиков Волкова С.В. и Саулиной А.Н.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, инвентарное и регистрационные дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Молгачёвой Р.Н. (4/6 доли); Алешину Н.П. (1/6 доля); Алешину И.П. (1/6 доля).

Согласно Акта экспертного исследования от 17.12.2020, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», за период с 2007 по дату исследования заявителем осуществлялся текущий и капитальный ремонт жилого дома и пристроев (укрепление фундамента, ремонт кровли, а также осуществлена замена части забора по фасаду на профилированный лист по металлическим столбам длиной 20, 56 кв.м, являющимся общим имуществом кв. №1 и кв. №2. При отсутствии надлежащего содержания жилого дома и пристроев, их износ не соответствовал бы состоянию объектов на дату осмотра.

Стоимость затрат на содержание общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 525151 руб.00 коп.

Актом экспертного исследования № 39 от 26.02.2021, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установлено, что кв. № 1 приведена в нежилое состояние.

Во всех помещениях кв. №1 и в чердачном помещении над исследуемыми помещениями имеются следы старых проливов, что свидетельствует о необходимости выполнения ремонтных работ крыши дома.

Нормативный срок службы металлической кровли, согласно Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных 23.11.1988, составляет 10 лет. Следовательно, данная кровля за период с 2007 года по 2020 год (13 лет) подлежала капитальному ремонту.

Во всех помещениях кв. № вдоль наружных стен наблюдается просадка пола (уклон пола, отход от стены), что свидетельствует о необходимости выполнения ремонтных работ фундамента дома. Поскольку часть помещений кв. № и кв. № расположены в одном строении - жило дома Лит. «А», следовательно, разрушение фундаментов кв. № повлечет за собой разрушение элементов кв. №, что подтверждает необходимость работ по замене цоколя и ремонту фундаментов.

Состояние ограждения вдоль фасада участка из металлической сети по деревянным стойкам на 2007 год свидетельствует о значительном физическом износе (гниль прогонов и стоек, их отклонение от горизонтали и вертикали, деформация ограждения, наличие подпорок), что оценивается экспертом не менее 45 %. Износ ограждения на 2020 год составил 78 %. При этом ограждение из профнастила по стоимости не превышает ограждение из металлической сети при условии соблюдения технологии устройства ограждений.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о необходимости проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества с учетом установленного его износа нашли свое подтверждение. Представленные истцом заключения экспертов, не оспоренные ответчиками в установленном порядке, суд принимает во внимание при рассмотрении данного спора в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон.

Стоимость работ по восстановлению и усилению конструкций вышеуказанного жилого дома на момент производства исследования, как ранее было уже указано, составляет 525151 руб.00 коп. Следовательно, на долю истца (4\6) приходится 350100 руб. 67 коп., а на 2\6 доли -175050 руб. ( в пределах заявленных требований).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Алешину Н.П. принадлежала 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В марте 1994 года в Челябинскую государственную нотариальную контору от Волковой Т.Н. поступило заявление, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство в виде доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее отца Алешина Н.П.

Волкова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о ее смерти №2014.

В течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследуемого имущества, в том числе, доли жилого дома с пристроями и принадлежностями и доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> нотариусу г. Ульяновска Шикиной О.В. обратились ее супруг Волков С.В. и дочери Саулина А.Н., Волкова А.С. (в настоящее время Музыко).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Волков С.В., Саулина А.Н., Музыко А.С. фактически унаследовали 1\6 доли жилого дома с пристроями и принадлежностями и доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, после смерти Алешина Н.П. и Волковой Т.Н. Следовательно, указанные лица в силу положений ст. 249 ГК РФ, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Доказательств того, что указанные ответчики такие расходы несли, суду в силу ст. 56 ГПК не представлено.

Поскольку положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1), следовательно, суд считает необходимым возместить истцу понесенные им издержки по содержанию и сохранению общего имущества. В таком случае в пользу Молгачевой Р.Н. с Волкова С.В., Саулиной А.Н., Музыко А.С. следует взыскать в качестве неосновательного обогащения 87525 руб. 00 коп., по 29175 руб. 00 коп с каждого. (1/6 доли от 525151 руб. =87525 руб.; 87525 руб. /3= 29175 руб.) согласно Акта экспертного исследования от 17.12.2020, составленного ООО «Центр судебной экспертизы».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ ответчиками не заявлялось. Право о назначении соответствующей судебной экспертизы для обеспечения сторонам возможности реализовать права, предусмотренные процессуальным законом, разъяснялось судом.

При этом приведенные ответчиками доводы о том, что в наследство они не вступали, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Неполучение правоустанавливающих документов не освобождало их от несения расходов по содержанию общего имущества. Данное обстоятельство, в свою очередь, также и затрудняло возможность истца согласовать необходимость проводимого ремонта с другими сособственниками, круг которых был определен судом.

Оставшаяся часть расходов в сумме 87525 руб. 00 коп., по мнению истца, должна быть возложена на ответчика- Администрацию г. Ульяновска, поскольку 1\6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и ранее принадлежавшая Алешину И.П., является выморочным имуществом.

Вместе с тем, при отсутствии достоверных сведений о смерти Алешина И.П., отсутствии его наследников, как того предполагает ст. 1151 ГК РФ, оснований полагать, что принадлежащая ему 1\6 доли в имуществе является выморочным имуществом, у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Молгачевой Р.Н. к Администрации города Ульяновска при таких обстоятельствах следует отказать.

Учитывая то, что исковые требования Молгачевой Р.Н. удовлетворены частично (50%), соответственно суд, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Волкова С.В., Саулиной А.Н., Музыко А.С. в равных долях в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 2500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2350 руб. 50 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, суд считает обоснованным расходы Молгачевой Р.Н. на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Таким образом, с Волкова С.В., Саулиной А.Н., Музыко А.С. надлежит взыскать в пользу истца в равных долях судебные расходы в размере 12850 руб. 50 коп. (2500 руб.+2350 руб. 50 коп.+8000 руб.), по 4283 руб. 50 коп. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87525 ░░░. 00 ░░░., ░░ 29175 ░░░. 00 ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12850 ░░░. 50 ░░░., ░░ 4283 ░░░. 50 ░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░