Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2020 (2-6701/2019;) ~ М-7010/2019 от 25.12.2019

УИД-66RS0003-01-2019-007010-06 Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 Дело №2-649/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя истца – Володиной Д.Д., ответчика – Вараксина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нятиной Ольги Владимировны к Вараксину Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Нятина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вараксину К.В., в обоснование которого указала, что 02.12.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок по 02.12.2019. Заёмщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 50000 руб. каждые 6 месяцев, c момента подписания договора сторонами. Заёмщик за всё время пользования займом выплатил 750000 руб., в том числе: 450000 руб. – сумма займа; 300000 руб. – проценты за пользование займом. Обязательства до настоящего времени заёмщиком не исполнены. Договором установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключён договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** выпуска.

На основании изложенного и статей 309, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Нятина О.В. просит суд: взыскать в свою пользу с Вараксина К.В. задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 458500 руб., в том числе основной долг – 450000 руб., неустойку – 8500 руб., кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 785 руб., услуг представителя 21000 руб.; обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** выпуска, принадлежащее на праве собственности Вараксину К.В.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что готов оплатить задолженность до декабря 2020 года. Договор займа и договор залога с истцом заключал, сумму займа получил. Автомобиль, являющийся предметом залога, находится в его собственности, не отчуждён.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовался правом на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нятиной О.В.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2016 между Нятиной О.В. (займодавцем) и Вараксиным К.В. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 900 000 руб. (сумму займа), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 02.12.2019 (далее – Договор займа).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа заёмщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 50000 руб. каждые 6 месяцев, с момента подписания Договора сторонами.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа.

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком Договора займа представлена расписка от 02.12.2016 о получении Вараксиным К.В. денежных средств в сумме 900000 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал составление им расписки и получение денежных средств в указанной сумме.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора займа и расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Нятиной О.В. и Вараксина К.В., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Договор займа и расписка содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять Договору займа и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение денежных средств, суду не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Договору займу перед займодавцем между Нятиной О.В. (залогодержателем) и Вараксиным К.В. (залогодателем) 02.12.2016 заключён договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** выпуска (далее – Договор залога).

Согласно пункту 1.4 Договора залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 750000 руб.

Предмет залога остаётся у залогодателя. При этом залог у Залогодержателя возникает с момента заключения Договора (пункт 2.1 Договора залога).

Как видно из искового заявления и записей истца на расписке от 02.12.2016, Вараксин К.В. выплатил Нятиной О.В. денежные средства в общей сумме 750000 руб., в том числе: 01.05.2017 – 50000 руб. (проценты); 03.12.2017 – 50000 руб. (проценты); 02.05.2018 – 50000 руб. (проценты); 04.12.2018 – 50000 руб. (проценты); 02.05.2019 – 50000 руб. (проценты); 04.11.2019 – 500000 руб. (450000 руб. – основной долг, 50000 руб. – проценты).

Из искового заявления и объяснений сторон видно, что Вараксин К.В. в установленный договором срок не вернул истцу сумму займа в размере 450000 руб.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору займа составляет 458500 рублей: сумма займа – 450000 руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.12.2019 по 20.12.2019 (19 дней) – 8500 руб. = 450000 руб. / 100 % x 0,1% x 19 дн. = 8500 руб. Однако сумма неустойки рассчитана истцом неверно, так как подлежит начислению с 03.12.2019 и составляет 8100 руб. из расчёта: 450000 руб. / 100 % x 0,1% x 18 дн. = 8100 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Вараксина К.В. в пользу Нятиной О.В. сумму основного долга по Договору займа в размере 450 000 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 20.12.2019 в сумме 8 100 руб., отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 400 руб.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учётом неисполнения заёмщиком своих обязательств по Договору займа суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, суд обращает взыскание в пользу Нятиной О.В. на принадлежащее Вараксину К.В. на праве собственности транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** выпуска, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 02.12.2016, в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.12.2016, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (458100 руб.), с Вараксина К.В. в пользу Нятиной О.В., в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7781 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2019, заключённому между Нятиной О.В. и Володиной Д.Д., истцом не представлены, в связи с чем оснований для возмещения Нятиной О.В. расходов в сумме 21000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нятиной Ольги Владимировны к Вараксину Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксина Константина Валерьевича в пользу Нятиной Ольги Владимировны сумму основного долга по договору займа от 02.12.2016 в сумме 450 000 рублей, неустойку за период с 03.12.2019 по 20.12.2019 в сумме 8 100 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 781 рубль, всего 465881 рубль.

Обратить взыскание в пользу Нятиной Ольги Владимировны на принадлежащее Вараксину Константину Валерьевичу на праве собственности транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 02.12.2016, в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.12.2016, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 465881 рубль: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** выпуска.

Отказать Нятиной Ольге Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований к Вараксину Константину Валерьевичу о взыскании неустойки по договору займа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов