Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2021 ~ М-675/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1456/2021

24RS0028-01-2021-001302-09

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                                                         г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Павла Владимировича, Гончаровой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров П.В., Гончарова О.В. обратились в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЭкономЖилСтрой» и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЖилСтрой» и АО «ФирмаКультбытсрой» заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма Кульбытсрой» и Гончаровым П.В., Гончаровой О.В. заключен договор уступки прав требования № СВГ1/1-70 объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., строительный адрес: <адрес> Сумма договора определена в размере 4 790 500 рублей. Указанный объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены производственно-строительные недостатки. Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в общем размере 251 887 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Просят, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Гончарова П.В., Гончаровой О.В. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков – 251 931 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % от суммы недостатков в размере 251 931 рубль за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в пользу Гончаровой О.В. расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 875,73 рублей, штраф.

Истцы Гончаров П.В., Гончарова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил не снижать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя и штраф.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные исковые требования признала частично в размере 251 931 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому требование истцов о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей полагала не подлежащим удовлетворению. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требования об устранении недостатков застройщику не предъявлялось. Считает, что сумма заявленной истцами неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства перенесенных моральных или физических страданий. Судебные расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

        Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «ФСК Регион», ООО «ДомАстрой», ООО «Крепость», ООО «ФСК «Орион-С» о времени и месте проведения судебного заседаний извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «ФСК Регион», ООО «ДомАстрой», ООО «Крепость», ООО «ФСК «Орион-С», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и ООО «ЭкономЖилСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объекты долевого строительства: трёхкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже (площадью 83,70 кв.м); трёхкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже (площадью 83,70 кв.м); трехкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже (площадью 79,20 кв.м); двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже (площадью 58,70 кв.м); трёхкомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже (площадью 83,60 кв.м); двухкомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже (площадью 58,70 кв.м) (п.п. 1.1).

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан предать участнику долевого строительства объекты долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, построенные в соответствии с проектно-сметной документацией.

    Согласно п. 4.1 договора, гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкономЖилСтрой» (участник долевого строительства) и АО «Фирма Культбытстрой» (правоприобретатель) заключили договор № уступки права требования, согласно которому право требования от ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» предоставления трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже (площадью 83,70 кв.м); трехкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже (площадью 79,20 кв.м); трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже (площадью 83,60 кв.м); двухкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже (площадью 58,70 кв.м) перешло к АО «Фирма Культбытстрой».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма Культбытстрой» (участник долевого строительства) и Гончаров П.В., Гончарова О.В. (новые участники долевого строительства) заключили договор уступки права требования № согласно которому право требования от ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» предоставления трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже (площадью 87,1 кв.м с учетом приведенной площади балкона) перешло к истцам.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» передал истцам <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 251 887 рублей.

Представитель истцов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости <адрес> 887 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 30 000 рублей. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в части изготовления и монтажа свето-прозрачных ограждающих конструкций. Предъявленные к осмотру оконные и балконные блоки из ПВХ-профиля в квартире имеют существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям рабочей документации шифр №, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ ото ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 30673-2013. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Выявленные недостатки являются существенными и влияют на функциональные особенности ограждающих конструкций – защита помещения от не благоприятных климатических факторов. Все выявленные недостатки, за исключением механических повреждений (отражены в акте приема-передач) относятся к скрытым и требует специальных познаний для их выявления. В процессе приемки квартиры возможно без специальных познаний выявить механические повреждения, что было и сделано истцом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в том числе и алюминиевых, предусмотренного проектом, составляет 81 740 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, СТО №. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа, ремонтные работы не производились. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Такие недостатки как наличие отслоений обоев, пропуск обойного полотна, пятна ржавчины и краски на обоях и линолеуме, наличие зазора между дверной коробкой и дверным проемом в гостиной, недостатки окраски потолка являются явными и отражены в акте приемки-передачи квартиры ситцами. Такие недостатки как отклонение от плоскостности стен и перегородок являются скрытыми и требуют проведения специальных исследований. Стоимость ремонтных работ составляет 170 191 рубль.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 931 рубль (81 740 рублей + 170 191 рубль), не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 251 931 рубль (по 125 965,50 рублей в равных долях пользу каждого из истцов).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия представителя истцов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 251 887 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации 30 000 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 251 931 рубль (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 194 дн. = 488 746,15 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 рублей, и взыскать неустойку в пользу каждого из истцов в равных долях по 50 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% на сумму основного долга в размере 125 965, 50 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 127 965, 50 рублей, согласно расчету: 125 965, 50 руб. + 125 965, 50 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.= 255 931 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 127 965,50 рублей до 40 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Гончаровой О.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ИП ФИО6

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об услугах проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, заключенного между ИП ФИО6 и истцом Гончаровой О.В., последней согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО6 30 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ИП ФИО6, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Гончаровой О.В. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гончаровой О.В. 30 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (поверенный) и Гончаровой О.В. (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №А/01/21, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении спорных отношений доверителя с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик), связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1).

    В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей.

    Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом Гончаровой О.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования Гончаровой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем истцов работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу Гончаровой О.В.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой О.В. за направление претензии уплачено 207,60 рублей и 20 рублей, за направление телеграммы – 420, 45 рублей, а также за направление искового заявления – 227, 68 рублей, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Гончаровой О.В. в рамках заявленных требований в размере 875, 73 рублей.

Истцом Гончаровой О.В. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами уполномоченным лицам – ФИО9 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате не соблюдения застройщиком ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительных правил и норм по объекту недвижимости – трёхкомнатная <адрес>.

    Гончаровой О.В. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей нотариусу ФИО7, что подтверждается справкой.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу Гончаровой О.В. за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 900 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на ответчика.

        Стоимость работ по проведению экспертизы составила 47 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком оплата услуг эксперта не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, расходы по проведению экспертизы в сумме 47 200 рублей в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 479,31 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Павла Владимировича, Гончаровой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» пользу Гончарова Павла Владимировича расходы на устранение строительных недостатков в размере 125 965,50 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Гончарова Павла Владимировича неустойку из расчета 1% на сумму основного долга в размере 125 965,50 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Гончаровой Ольги Викторовны расходы на устранение строительных недостатков в размере 125 965,50 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 875,73 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Гончаровой Ольги Викторовны неустойку из расчета 1% на сумму основного долга в размере 125 965,50 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 479,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.