Решение по делу № 02-4727/2020 от 27.07.2020

Судья: Каржавина Н.С.

Дело № 33-2605/2021

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-4727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭКО ИНВЕСТ» к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНВЕСТ» (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере 27 081 763,62 (двадцать семь миллионов восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля 62 копейки) рублей, из которых:

- 8 687 909,64 рублей (восемь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девять рублей 64 копейки) составляет задолженность по оплате фактического пользования Объектами недвижимости, переданными фио по Договору от 22.05.2012, за IV квартал 2019 года (с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года) и за I квартал 2020 года (с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года);

- 18 391 854 рублей (восемнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) составляет задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием (обслуживанием) имущества, переданного фио по Договору от 22.05.2012, и оказанным фио за IV квартал 2019 года (с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года) и за I квартал 2020 года (с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года);

- 1 999,98 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 98 копеек) составляет задолженность по вознаграждению ООО «ЭКО ИНВЕСТ» за обеспечение предоставления соответствующих услуг за IV квартал 2019 года (с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года) и за I квартал 2020 года (с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года).

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНВЕСТ» (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), составляющие расходы по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКО ИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств – задолженности по оплате найма жилого дома и фактического пользования нежилыми объектами, по коммунальным и иным услугам, связанным эксплуатацией и содержанием имущества, судебных расходов, мотивировав исковые требования следующим.

22 мая 2012 года между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и фио был заключен Договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца на срок с 22.05.2012 по 30.09.2012 включительно во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (далее совместно - объекты недвижимости):

- отдельно стоящий 5-этажный жилой дом (подземных этажей - 2), общая площадь 2 230,20 кв. м, инв. № 172:055-11437, лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4, условный номер 50:20:22:00371:001, находящийся по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 19 950 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020202:531, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, ДСЭ «Осень», уч. 1371;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 02 02:0283, находящийся по адресу: адресо., адрес, уч. 101-7;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 02 02:0284, находящийся по адресу: адресо., адрес, уч. 101-8;

- гостевой дом, назначение: нежилое помещение, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 196 кв. м, инв. № 172:055-20130, лит. А, а, условный номер 50-50-96/037/2010-361, адрес объекта: адрес;

- площадка барбекю, инв. № 0000040005. 

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выписками из ЕГРП и документами, подтверждающими нахождение площадки барбекю на балансе ООО «ЭКО ИНВЕСТ».

Объекты недвижимости были переданы истцом ответчику по Акту приема-передачи от 22.05.2012 г.

30 сентября 2012 года в нарушение п. 3.1 и 7.3 Договора ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу.

В последующем, в нарушение заключенных с ответчиком соглашений от 30.06.2013 и 30.09.2013, ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату объектов недвижимости истцу.

25 апреля 2014 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата ответчиком объектов недвижимости истцу не позднее 26.05.2014 в соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора.

Тем не менее, ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу 26.05.2014 и продолжил фактически пользоваться данными объектами.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № 2-9110/2017 с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 по делу № 2-92/2015 установлено, что Договор являлся смешанным, сочетал в себе элементы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договора найма Жилого дома с возобновленным сроком действия до 30.09.2018 включительно.

По истечении срока найма 30.09.2018 и до настоящего времени Объекты недвижимости не возвращены Ответчиком Истцу, находятся в незаконном владении и пользовании Ответчика, несмотря на неоднократные требования Истца как собственника о возврате Объектов.

При этом Ответчик, пользуясь Объектами недвижимости до настоящего времени, не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате пользования данными Объектами, по оплате вознаграждения ООО «ЭКО ИНВЕСТ», а также по возмещению расходов на коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием Объектов недвижимости.

Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы по делам № 2-560/2015, 2-2845/2015, 2-7644/2015, 2-2116/2016, 2-6809/2016, 2-9110/2017, 2-5436/2018, 2-3148/2019, 2-1373/2020 и апелляционным определением Московского городского суда по делу № 2-2257/2017 исковые требования ООО «ЭКО ИНВЕСТ» были удовлетворены в полном объеме, с фио в пользу ООО «ЭКО ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в сумме 268 310 970,54 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд:

1.взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНВЕСТ» (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере 27 081 763,62 рубля (двадцать семь миллионов восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля 62 копейки), из которых:

- 8 687 909,64 рублей (восемь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девять рублей 64 копейки) составляет задолженность по оплате фактического пользования Объектами недвижимости, переданными фио по Договору от 22.05.2012, за IV квартал 2019 года (с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года) и за I квартал 2020 года (с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года);

- 18 391 854,00 рубля (восемнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) составляет задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием (обслуживанием) имущества, переданного фио по Договору от 22.05.2012, и оказанным фио за IV квартал 2019 года (с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года) и за I квартал 2020 года (с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года);

- 1 999,98 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 98 копеек) составляет задолженность по вознаграждению ООО «ЭКО ИНВЕСТ» за обеспечение предоставления соответствующих услуг за IV квартал 2019 года (с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года) и за I квартал 2020 года (с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года).

2. Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНВЕСТ» (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), составляющие расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не представила суду доказательств уважительности причины неявки, об отложении рассмотрения дела на дату заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии фио не явилась.

Судебное извещение, направленное ответчику, вручено 14 декабря 2020 года.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено, явку представителей в судебное заседание ответчик не обеспечила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «ЭКО Инвест» генерального директора фио и представителей по доверенностям фио и фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и фио был заключен Договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца на срок с 22.05.2012 по 30.09.2012 включительно во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (далее совместно - объекты недвижимости):

- отдельно стоящий 5-этажный жилой дом (подземных этажей - 2), общая площадь 2 230,20 кв. м, инв. № 172:055-11437, лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4, условный номер 50:20:22:00371:001, находящийся по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 19 950 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020202:531, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, ДСЭ «Осень», уч. 1371;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 02 02:0283, находящийся по адресу: адресо., адрес, уч. 101-7;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 02 02:0284, находящийся по адресу: адресо., адрес, уч. 101-8;

- гостевой дом, назначение: нежилое помещение, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 196 кв. м, инв. № 172:055-20130, лит. А, а, условный номер 50-50-96/037/2010-361, адрес объекта: адрес;

- площадка барбекю, инв. № 0000040005. 

Также судом установлено, что объекты недвижимости были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2012. 30 сентября 2012 года в нарушение п. 3.1 и 7.3 Договора Ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу. В последующем, в нарушение заключенных с ответчиком соглашений от 30.06.2013 и 30.09.2013, ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату объектов недвижимости истцу. 25 апреля 2014 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата ответчиком объектов недвижимости истцу не позднее 26.05.2014 в соответствии с п. 7.2 и 7.3 Договора. Тем не менее, Ответчик не возвратил Объекты недвижимости Истцу 26.05.2014 и продолжил фактически пользоваться данными Объектами.

Как следует из представленных в материалы дела вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № 2-9110/2017 с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 по делу № 2-92/2015, договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся смешанным и сочетает в себе элементы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договора найма жилого дома с возобновленным сроком действия до 30.09.2018 г. включительно.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные требования истца как собственника о возврате объектов, по истечении срока найма 30.09.2018 и до настоящего времени объекты недвижимости не возвращены ответчиком истцу, находятся в незаконном владении и пользовании ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата объектов недвижимости истцу. Суд согласился с позицией истца, согласно которой ответчик продолжает в настоящее время незаконно, в отсутствие согласия ООО «ЭКО ИНВЕСТ» как собственника, пользоваться объектами недвижимости, а также уклоняется от оплаты фактического пользования объектами недвижимости, вознаграждения и услуг.

Как следует из п. 3.1 Договора на оказание Услуг от 13 апреля 2015 года, заключенного между ООО «ЭКО Инвест» и ООО ДСЭ «Осень» (в редакции Дополнительного соглашения № 10, действующей с 01 октября 2019 года) ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 3 410 618,00 рублей.

Кроме того, с 01 января 2020 года соглашением сторон ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 2 720 000 рублей (п. 3.1 договора на оказание услуг, в редакции дополнительного соглашения № 11, действующей с 01.01.2020).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2019 года (IV квартал) составила 10 231 854,00 рубля, а с января по март 2020 года включительно (I квартал), составила 8 160 000,00 рублей.

07 февраля 2020 года ООО «ЭКО ИНВЕСТ» направило в адрес фио уведомление с требованием оплатить фактическое пользование Объектами недвижимости и о необходимости оплатить счета за IV квартал 2019 года, а 15 июня 2020 года аналогичное уведомление за I квартал 2020 года.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представила доказательств оплаты выставленных счетов, или доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанных средств, между тем, факт оказания услуг за период с октября по декабрь 2019 года включительно (IV квартал) и с января по март 2020 года включительно (I квартал) подтверждается соответствующими актами об оказании услуг.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости истца, судом установлено, что договор в части аренды нежилых объектов недвижимости (Земельные участки, Гостевой дом и Площадка барбекю) прекратил свое действие 13.08.2014. В части найма жилого дома договор являлся действующим до 01.10.2018. Вместе с тем, истец, исполняя обязанности наймодателя, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, письмами от 15.06.2018 и от 18.09.2018 предлагал Ответчику заключить новый договор с 01.10.2018, однако фио не ответила на указанные предложения, отказавшись от реализации преимущественного права на заключение такого договора. 16 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление об освобождении жилого дома после прекращения договора, однако фио требование собственника не исполнила, до настоящего времени незаконно пользуется объектами недвижимости, не возвращая их истцу, не уплачивает истцу плату за фактическое пользование указанными объектами, а также потребляет услуги и не возмещает истцу расходы на их оплату.

Обстоятельства прекращения действия Договора в части найма 01.10.2018 установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-3148/2019 (с учетом определения об исправлении описок), которые не подлежат доказыванию вновь.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу что, поскольку договор прекратил свое действие в полном объеме, задолженность фио перед ООО «ЭКО ИНВЕСТ» подлежит взысканию в качестве задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости как в части найма жилого дома, так и в части аренды остальных указанных объектов.

Обязанность Ответчика оплачивать стоимость потребленных им Услуг предусмотрена п. 1.4, 4.2.3 и 4.2.4 Договора, в том числе обязанность по перечислению истцу платы за временное владение и пользование объектами недвижимости в размере 1 447 985,94 рублей ежемесячно, а обязанность Ответчика по выплате вознаграждения в пользу ООО «ЭКО ИНВЕСТ» за обеспечение предоставления Услуг в размере 333,33 рубля ежемесячно предусмотрены п. 4.2.2, 5.3 Договора.

При этом окончание срока найма жилого дома 30.09.2018 и аренды нежилых объектов недвижимости (Земельных участков, Гостевого дома и Площадки барбекю) 13.08.2014 не освобождает фио от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование данными объектами на условиях заключенного ранее Договора до момента возврата объектов ООО «ЭКО ИНВЕСТ».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 407, 614, 616, 622, 678, 682 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, абз. 2 п. 3 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении требований истца, поскольку факт пользования объектами недвижимости, принадлежащими истцу и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрение дела.

Суд взыскал с фио в пользу ООО «ЭКО Инвест» задолженность за фактическое пользование объектами недвижимости и их обслуживание за IV квартал 2019 года (с 01.10.2019 по 31.12.2019) и за I квартал 2020 года (с 01.01.2020 по 31.03.2020) на общую сумму в размере 27 081 763,62 рубля.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма исковых требований произвольная, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость расходов на содержание дома и коммунальных услуг, судебная коллегия находит не состоятельными. Судом обоснованно принят расчет, представленный стороной истца, который произведен с учетом условий заключенного договора и соглашений к нему. Оснований сомневаться в правильности такого расчета у судебной коллегии не имеется, контррасчет стороной ответчика представлен в суды первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, связанные с оказанием непосредственно истцом коммунальных и иных услуг по обслуживанию и содержанию используемых фио объектов недвижимости.

При этом, ссылка в жалобе на то, что суд не учел смешанную природу заключенного договора, который, по мнению ответчика, содержит элементы обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, найма жилого помещения и договора оказания услуг, в том числе коммунальных, что повлекло неправомерное применение ко всей совокупности обязательств по договору исключительно правил ГК РФ об аренде и, соответственно, неприменение норм ЖК РФ, ГК РФ о договоре найма жилого помещения и договора энергоснабжения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из содержания заключенного между сторонами договора (п. 1.4) следует, что истец лишь обеспечивал предоставление услуг путем приобретения таких услуг у обслуживающей организации ООО ДСЭ «Осень». Заключенный договор является смешанным только в части наличия в нем элементов договора аренды и договора найма жилого помещения. Правовая природа заключенного договора не влияет на основания возникновения задолженности ответчика перед ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ее размер.

Поскольку ответчик после прекращения договора объект аренды не возвратил, продолжает им пользоваться до настоящего времени, она обязана осуществлять платежи за период фактического пользования имуществом после расторжения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что фио должна оплачивать коммунальные услуги только исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 22.05.2012 г., и фио, не возвратив ООО «ЭКО ИНВЕСТ» предоставленное ей во временное пользование недвижимое имущество, тем самым продолжила пользование им на тех же условиях, что были установлены названным договором.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал с ответчика стоимость услуг, не предусмотренных договором, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из п. 1.4 договора и приложения № 1 к договору, перечень услуг, предоставление которых ООО «ЭКО ИНВЕСТ» обязалось обеспечить фио, не является исчерпывающим. Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг, оказанных фио в порядке, предусмотренном договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

1