Решение по делу № 8Г-8429/2020 [88-9977/2020] от 06.05.2020

Дело № 88-9977/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Горбуновой О.А.,

    судей                                                      Марченко А.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-758/2019 по иску ГУ МВД Росси по Челябинской области, МВД России, УМВД России по г. Челябинску к Герасимовой Любови Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Лента. Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», закрытому акционерному обществу Редакция газеты «Московский комсомолец», Жуковой Ларисе Геннадьевне, Сажневой Екатерине о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лента. Ру» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ГУ МВД Росси по Челябинской области, МВД России - Слеповой И.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску обратились в суд с иском к Герасимовой Любови Алексеевне, ООО «Лента.ру», ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ЗАО Редакция Газеты «Московский Комсомолец», ООО «Комсомольская правда» - Челябинск», АО ИД «Комсомольская правда» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию, изложенные высказывания в средствах массовой информации; возложении обязанности распространить опровержения статей, путем размещения на интернет сайте вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу; возложении обязанности удалить размещенные в сети «Интернет» статьи.

В обоснование требований указали, что 02 ноября 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте средствах массовой информации Lenta.ru размещена статья под названием «<данные изъяты>. На сайте «Российского информационного агентства URA.RU» размещена статья «<данные изъяты> 01 ноября 2018 года СМИ – Электронное периодическое издание «mk.ru» разместило на сайте статью под названием «<данные изъяты>». Автором данных статей является Герасимова Л.А. – бывший сотрудник ППСП УМВД России по г. Челябинску. 09 ноября 2018 года на сайте видеохостинга Youtube ООО «Комсомольская правда - Челябинск» размещена видеозапись прямого эфира радио «Комсомольская правда Челябинск» передачи «Картина недели» с Герасимовой Л.А. На данной видеозаписи поясняет сотрудникам радио ФИО1 следующую информацию: «<данные изъяты>». На сайте принадлежащего ООО «Комсомольская правда - Челябинск» размещена аудиозапись прямого эфира от 09 ноября 2018 года. Содержание данной аудиозаписи полностью соответствует видеозаписи прямого эфира от 09 ноября 2018 года размещенной на сайте видеохастинга Youtube ООО «Комсомольская правда Челябинск». Допущенные автором Герасимовой Л.А. вышеуказанные и опубликованные в средствах массовой информации являются несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску и подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, информацию распространенную в сети «Интернет» на сайте средства массовой информации: Lenta.ru, сайте средства массовой информации информационного агентства URA.RU, на сайте средства массовой информации сетевого издания mk.ru; возложена на ООО «Лента.ру» (средство массовой информации сетевое издание Lenta.ru), на ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (Информационное агентство URA.RU), ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец» обязанность в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу сообщить о принятом решении суда, а также удалить соответствующие статьи из сети «Интернет».

    В удовлетворении требований МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску в остальной части, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2020 года решение районного суда в части признания не соответствующей действительности информации, порочащей честь МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску отменено.

Это же решение суда изменить в части возложения обязанности на ООО «Лента.ру» (средство массовой информации сетевое издание Lenta.ru), ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (информационное агентство URA.RU), ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец» (mk.ru) обязанности удалить статьи и сообщить о вынесенном решении суда, путем возложения на данных ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить соответствующие статьи, размещенные в сети «Интернет» и опубликовать опровержения, указав, что сведения, распространённые в указанных статьях, признаны решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года порочащими деловую репутацию МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лента.ру» просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Лента.ру».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспариваются в части разрешения требований к ответчикам Герасимовой Л.А., ОО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ЗАОРедакция газеты «Московский комсомолец», Жуковой Л.Г., Сажневой Е., поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации (пункт 1 статьи 43 Закона о средствах массовой информации).

Как установлено судами, 01 ноября 2018 года средство массовой информации - ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец» (электронное периодическое издание «МК.ru») на сайте МК.ru, 02 ноября 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте средствах массовой информации Lenta.ru, на сайте «Российского информационного агентства «Российского информационного агентства URA.RU» размещены статьи повествующие о фактах домогательства, унижений, словесных оскорблений, недоброжелательных замечаниях, запугивании со стороны руководства ППСП УМВД России по г. Челябинску в отношении сотрудницы полиции, отсутствия должного реагирования, бездействия вышестоящего руководства.

Согласно экспертному заключению, часть высказываний находятся в композиционной связи с предложениями, указывающими на УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, в некоторых высказываниях используются обозначения «наша структура», что в контексте понимается как указание на конкретную организацию. Контекстуальная, смысловая и композиционная связь предложений в каждом тексте, а также идейно-тематическая связь между текстами статей обусловливают отнесенность спорных высказываний к таким объектам речи, как УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, а также представителям этих организаций. Какое-либо иное толкование контекста является грубым нарушением законов цельности и связности текста. В части высказываний говорится о неопределённой группе лиц или субъект действия не называется вообще. Отнесенность информации о негативных социальных явлениях к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России устанавливаются на основании контекста.Также в части высказываний негативная информация имеет косвенное отношение к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД Росси, т.к. представляет сведения о тенденциях, изложенных на основе авторского обобщения. В анализируемом материале негативная информация содержится в высказываниях, представленных в разной форме, в том числе в форме утверждения о фактах. Экспертом отмечено, что ряд высказываний в исследуемых статьях входят в текстовый блок, представляющий план «чужой речи», автором которой является Л. Герасимова.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктов 1, 10, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение лингвистической экспертизы, установив факт распространения ответчиками – средствами массовой информации, сведений, несоответствующих действительности, пришел к выводу о том, что часть распространенных в спорных статьях сведения носят порочащий характер, поскольку создают представление об истцах как об организациях, в которых нарушается закон, нормы морали, в которых сотрудники, совершают противозаконные действия, оказываются безнаказанными, а те, в отношении которых совершаются противозаконные действия, остаются незащищенными. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети интернет, носят утвердительный характер при отсутствие документального подтверждения действительности и бесспорности этих утверждений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания не соответствующей действительности информации, порочащей честь суд, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определив, что предметом судебной защиты прав юридического лица по делам данной категории может выступать только деловая репутация.

Так же суд апелляционной инстанции, учитывая способ защиты права, предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчиков опубликовать опровержения, указав, что сведения, распространённые в указанных статьях, признаны решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года порочащими деловую репутацию МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску.

Изменяя решение суда в части срока опубликования опровержения и размещения информации о вынесенном решении суда, устанавливая его равным 10 дням с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из периода времени, прошедшего с момента распространения порочащих сведений.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности (их достоверность ответчиками не подтверждена), и они носят утвердительный и порочащий характер, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что эти сведения подрывают деловую репутации истцов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не был применен закон, подлежащий применению, не являются основанием для отмены постановленных по делу решений, поскольку суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора. Неправильного применением норм материального права судами при разрешении гражданского дела не допущено.

Не могут повлечь отмену обжалуемых решении и доводы заявителя о том, что деятельность УМВД России по г. Челябинску является общественно открытой и освещаемой в средствах массовой информации, имеет большую социальную значимость, что позволяет сформировать личное мнение гражданина, в том числе, и сотрудника этих органов, о его деятельности, такая деятельность может быть подвергнута критике, поскольку судами не установлено, что оспариваемые сведения направлены на освещение деятельности истцов, как органов государственной.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно отметила, что в настоящем случае имеет место злоупотребление свободой массовой информации, поскольку формируется негативный образ УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России.

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта и основанных на нем выводах судов, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. При рассмотрении дела указанному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, выражая несогласие с заключением эксперта, сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу ходатайств о проведении по делу дополнительной или судебной экспертизы не заявляла.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента. Ру» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи