Решение по делу № 33-4165/2020 от 07.05.2020

Дело № 33-4165/2020

Судья 1 инстанции: Пащенко Т.А.

(М-756/2020, № 9-95/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Болдырева Марка Рэмовича на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2020 г., которым возвращено исковое заявление Болдырева Марка Рэмовича к Филиппову Павлу Владимировичу, ООО «Ангара», Герасимову Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество; разъяснено истцу право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения указанного в иске недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Болдырев М. Р. обратился в суд с иском к Филиппову П. В., ООО «Ангара», Герасимову С. В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 2 492 550 руб. по векселю, обратив взыскание на 1/6 доли <адрес> в <адрес>, 1/6 доли помещения (квартиры) № по <адрес> в <адрес>; 1/12 доли помещения (квартиры) № по <адрес> в <адрес>; 1/6 доли <адрес> в <адрес>; 1/6 доли <адрес> <данные изъяты> в <адрес>; унаследованные ответчиком Филипповым П.В., а также на денежные средства на банковских счетах ответчиков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Болдырев М. Р., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что один из ответчиков по делу – Герасимов С.В. проживает в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, в связи с чем, дело подсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, выводы районного судьи об обратном нарушают требования действующего процессуального законодательства.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению правила исключительной территориальной подсудности спора, а не общие правила, следовательно, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на территории г. Севастополя, исковое заявление Заельцовскому районному суду г. Новосибирска неподсудно и подлежит возвращению, при этом истец имеет право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения указанного им в иске недвижимого имущества.

Мотивируя свои выводы, суд отметил, что Болдыревым М.Р., в том числе, заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, данные требования связаны с наличием, по мнению истца, неисполненного денежного обязательства одного из солидарных ответчиков Филиппова П.В., что при отсутствии залоговых правоотношений свидетельствует о наличии спора о правах на названные объекты недвижимости, в том числе, и в связи с возможностью прекращения и возникновения соответствующих записей о правах в ЕГРН.

Несмотря на отсутствие исполнительного производства, подлежат применению положения ст. 278 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку спорное имущество, как и земельные участки, является недвижимым, права на которое подлежат регистрации в ЕГРН, о наличии в отношении него залоговых либо иных обязательств в иске не заявлено, требование об обращении взыскания на указанное имущество вытекает из заявленного истцом неисполнения денежного обязательства.

Между тем с такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на имущество, так как истец не оспаривает право собственности ответчика Филиппова П.В. на указанные им в исковом заявлении объекты недвижимости, а просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат данному ответчику на праве собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что Филиппов П.В., как наследник должника, отказывается возвратить ему денежные средства добровольно.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Филиппову В.П. имущество решение суда не будет являться основанием для перехода его права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Поскольку в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком Филипповым П.В., заявленное истцом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является в данном случае самостоятельным спором о правах на это имущество, вывод судьи о наличии спора о праве не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков по делу.

Как усматривается из материалов дела, один из ответчиков - Герасимов С.В. проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Заельцовского районного суда <адрес>: <адрес>.

Поскольку сторона истца реализовала свое право на выбор суда для рассмотрения спора, определение следует отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, направив материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Болдырева М. Р. - удовлетворить.

Судья -