Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2020 от 31.07.2020

УИД 66RS0028-01-2020-001680-40

Дело № 1-255/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                        02 декабря 2020 года

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю., Модиной Н.Л., Боярских Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С., Кузнецова Е.А.,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №1,

подсудимого Брусницина Д.С., защитника Сутягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брусницина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Брусницин Дмитрий Сергеевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20, в темное время суток, Брусницин Д.С., в нарушение пунктов 2.1.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1747, управлял автомобилем Опель Corsa, регистрационный знак В 203 ТХ-96, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО11, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь по проезжей части дороги у дома № по <адрес>, Брусницин Д.С. проявил преступную небрежность, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, дальнейшее движение не прекратил и в нарушение требований пунктов 1.5., 10.1. Правил, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, съезд с проезжей части дороги влево и наезд правой боковой частью автомобиля на препятствие в виде опоры линии электропередач, находящейся на левом, по ходу движения автомобиля, придорожном откосе, в 78,6 метра от дома № по <адрес>, при котором ФИО11 получил травмы, от которых скончался на месте.

В результате проявленной Бруснициным Д.С. преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований пунктов 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 10.1. Правил, которые он являясь водителем, в соответствии с пунктом 1.3. Правил, обязан был знать и соблюдать, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, – ФИО11, согласно заключений медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: <данные изъяты>, которые в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты>, осложнившейся развитием массивной кровопотери, на что указывают макроскопические морфологические признаки в исследованных внутренних органах, данные макроскопического исследования.

После дорожно-транспортного происшествия Брусницин Д.С. скрылся, оставив место совершения происшествия.

В судебном заседании подсудимый Брусницин Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 20:00 – 21:00, он вместе с ФИО11 на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО11, поехали в кафе «<данные изъяты>», где ФИО11 употреблял спиртные напитки. Сам он употреблять спиртное не стал, чтобы в последующем ехать за рулем. В кафе находились более двух часов, после чего поехали в сторону <адрес>. Он сел за руль, а ФИО11 на переднее пассажирское сидение. Пояснить с какой скоростью двигались не может, так как спидометр автомобиля не показывал. Кроме того, у автомобиля, бывало, отказывал электроруль. В процессе движения он, видимо, резко дернул и машина пошла в занос, затем удар, вспышка и ничего не помнит. Как уходил с места происшествия не помнит, очнулся только на <адрес>, где к нему подъехал сотрудник ГИБДД, показал фотографию, после чего он написал явку с повинной.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж в 17:00 на автомобиле <данные изъяты> забрал ее с работы, довез до магазина, а сам поехал по работе, после чего она его не видела. Во втором часу ночи ей позвонили и сообщили, что по <адрес>, на против дома №, возле кладбища, произошло ДТП, что на пассажирском сидении находился ее супруг, который погиб. Утром в домофон позвонил Дмитрий Брусницин и спросил дома ли ФИО11. Она предполагала, что в тот день супруг и Брусницин Д.С. были вместе, так как они близко общались по работе. Просила взыскать с Брусницина Д.С. в качестве компенсации морального вреда 2 миллиона рублей, настаивала на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ей позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что ее муж ФИО11 погиб в ДТП по <адрес>, в котором находился ФИО11, записан на ней, а пользовались им зять и дочь. Со слов дочери узнала, что за рулем автомобиля был Брусницин Д.С., который врезался в столб, ФИО11 погиб на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о том, что произошло ДТП, в результате которого один человек погиб. Когда приехал на место происшествия, там уже были сотрудники ДПС и скорой помощи. На пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги и совершил наезд на столб. Большая часть повреждений приходилась на правую часть автомобиля. Рядом с автомобилем, слева, находилось тело мужчины, сотрудники ДПС и скорой помощи вытащили молодого человека с переднего пассажирского сидения. Водителя не было на месте происшествия. Он зарисовал схему места ДТП, след заноса и скольжения. Розыском водителя занимался инспектор по розыску, по ходу работы ему стало известно, что водителем был Брусницин Д.С.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив дома № по <адрес> увидел служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Рядом на правом придорожном откосе по ходу его движения, стоял автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, со значительными механическими повреждениями правой боковой части. На месте происшествия он увидел следы поперечного скольжения, ведущие со стороны <адрес>, от противоположной стороны дороги к месту нахождения автомобиля, то есть автомобиль <данные изъяты> перед ДТП двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было ровное, сухое, без ям и выбоин, на обочинах имелась вязкая грязь. Он осмотрел автомобиль. Справа от автомобиля находилась бетонная опора линии электропередач, на которой образовались следы соскобов, то есть автомобиль правой частью допустил столкновение с данной опорой ЛЭП. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который признаков жизни не подавал, сидел на сидении слегка наклонившись влево, ноги стояли на полу. Мужчина не был пристегнут ремнем безопасности. Водителя в автомобиле и на месте происшествия не было, водительская дверь была распахнута. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи попросила помочь извлечь мужчину из автомобиля для осмотра и оказания помощи. Он помог извлечь мужчину через водительскую дверь и уложить на землю рядом с автомобилем. После осмотра медицинские работники сказали, что мужчина скончался. По имеющимся документам была установлена его личность, им оказался ФИО11 Со слов очевидцев установлено, что водитель пытался на попутном автомобиле уехать с места ДТП, но получив отказ, убежал с места происшествия. Позже установили, что погибший ФИО11 был с Бруснициным Д.С., на розыск которого был ориентирован личный состав полиции. В тот же день местонахождение Брусницина Д.С. было установлено, он был доставлен в МО МВД России «Ирбитский», где написал явку с повинной. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брусницина Д.С., который перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с препятствием (т. 1, л.д. 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив дома № по <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял передней частью в сторону металлического забора, на правой боковой части автомобиля имелись повреждения. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и развернулся. Когда остановился рядом с автомобилем, то тут же, неожиданно к его автомобилю подбежал незнакомый мужчина и самовольно быстро сел на заднее пассажирское сидение справа и сказал: «Гоним». Он ответил мужчине: «Ты кто такой?», после чего этот мужчина вышел из автомобиля и побежал вдоль <адрес>, но куда именно он не видел. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в автомобиле на переднем пассажирском сидении находится мужчина, который не подавал признаков жизни. Ноги мужчины находились на полу, тело было наклонено влево. Ремнем безопасности данный мужчина пристегнут не был. Водителя автомобиля не было. На месте происшествия он видел следы заноса автомобиля <данные изъяты>, в виде следов шин, которые начинались на противоположной стороне дороги с обочины, а затем поперек проезжей части под углом. Медицинские работники извлекли мужчину из автомобиля через водительскую дверь и сообщили, что тот скончался (т. 1, л.д. 113-114).

Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что работает в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ приехали ночью на вызов на место ДТП, машина стояла передней частью в сторону забора кладбища, передняя пассажирская дверка очень близко к столбу. На месте ДТП были сотрудники полиции и свидетели. Пассажирскую дверь невозможно было открыть, на сидении находился мужчина, который наклонился на бок в сторону водительского сидения, поза неестественная, больше в машине никого не было. Сотрудники полиции помогли извлечь мужчину, положили его рядом с автомобилем. Мужчина был мертв, при нем нашли документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 к нему приехал знакомый ФИО11 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. С ним был Брусницин Д.С. Алкоголем от них не пахло. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал, что Брусницин Д.С. и ФИО11 в ночное время на автомобиле <данные изъяты> попали в дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО11 погиб, что в момент происшествия автомобилем управлял Брусницин Д.С. После ДТП он встречался с Бруснициным Д.С., который говорил, что не помнит, как, что произошло. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брусницина Д.С. (т. 1, л.д. 118-119).

Свидетель №7 в ходе предварительного расследования указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретился с ФИО11 и Бруснициным Д.С. в кафе «<данные изъяты>». ФИО11 употреблял самогон, а выпивал ли Брусницин Д.С., он не видел. С ФИО11 он знаком около одного года, никогда не видел, чтобы тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он от сотрудников полиции узнал, что ФИО11 в ночное время на автомобиле <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб, сидя на переднем пассажирском сидении, а водитель скрылся с места происшествия. От водителя автомобиля такси – ФИО22, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тот стоял на перекрестке улиц <адрес>, на красный сигнал светофора. В это время слева подъехал попутный автомобиль <данные изъяты>, который при включении зеленого сигнала светофора, поехал по <адрес> в сторону <адрес> и стал быстро набирать скорость движения и напротив дома № по <адрес> автомобиль допустил наезд на опору линии электропередач (т. 1, л.д. 120-121).

Из свидетельских показаний Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ год она периодически переписывалась и созванивалась с братом ФИО11, который со своими знакомыми распивал спиртное. С телефона ФИО11 ей поступило сообщение с текстом: «Привет, я Дима, давай познакомимся» и фото. Затем ФИО11 написал ей, что это Брусницин Дима. Около 23:00 она спросила у ФИО11 в сообщении, где тот находится, но на сообщение никто не ответил. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО11 погиб при ДТП. Обстоятельства происшествия ей не известны, но со слов родственников знает, что за рулем автомобиля при происшествии находился Брусницин Д.С. (т. 1, л.д. 123-124).

Также, вина подсудимого Брусницина Д.С. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 рапортом помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» ФИО13 зафиксировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 9).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером ОСМП ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» составлен протокол установления смерти человека, которым произведена констатация смерти ФИО11 на основании смерти головного мозга (т. 1, л.д. 20).

Получив сообщение дежурного о ДТП с пострадавшими, ФИО14 с применением фотофиксации, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр участка местности, находящегося на расстоянии 78,6 метров отдома № по <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил занос и наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтированная, состояние сухое, дорожное покрытие для двух направлений движения. На правой по ходу осмотра части дороги, на правой полосе движения обнаружено начало следов поперечного скольжения шин колес автомобиля, дугообразной формы, которые пересекают правый край проезжей части и проходят по правой обочине, затем возвращаются на проезжую часть в виде спаренных следов поперечного скольжения и ведут влево под углом к проезжей части, в сторону левой обочины, где видимые следы оканчиваются. За окончанием следов заноса на левом придорожном откосе находится автомобиль <данные изъяты>, который преимущественно стоит задней частью в сторону проезжей части. За автомобилем по ходу осмотра расположена опора линии электропередач, на поверхности которой со стороны автомобиля имеются следы соскобов. Автомобиль имеет значительные механические повреждениями правой боковой части, на которых отразились характерные признаки находящейся справа от автомобиля опоры линии электропередач. Автомобиль изъят и помещен на хранение во двор МО МВД России «Ирбитский». Труп ФИО11 находился рядом с автомобилем слева. На поверхностях передних дверей обнаружены и изъяты следы рук (т. 1, л.д. 13-14). К протоколу осмотра места происшествия приложена схема (т. 1, л.д. 15) и фотоиллюстрации (т. 1, л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Брусницин Д.С. сообщил о совершенном им преступлении, о чем составлен протокол явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО11 сел за руль его автомобиля, а ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение. При движении по <адрес> потерял управление, допустил занос автомобиля и столкновение с препятствием. Дальнейших событий не помнит (т. 1, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №1 (т. 1, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 17 по ул. 50 лет Октября г. Ирбита, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлен протокол осмотра предметов. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения правой боковой части. Рулевое управление автомобиля в исправном состоянии, детали и агрегаты повреждений не имеют, кручение рулевого колеса осуществляется свободно, синхронно с правым и левым передними колесами (т. 1, л.д. 37-38). К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 39-40). Автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 41).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №137 от 02 июня 2020 года, установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки №2, обнаруженный на передней левой двери автомобиля, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Брусницина Д.С. (т. 1, л.д. 46-50).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО11 были обнаружены <данные изъяты>, которые в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты>, осложнившейся развитием массивной кровопотери, на что указывают макроскопические морфологические признаки в исследованных внутренних органах, данные макроскопического исследования (т. 1, л.д. 56-58).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что характерных и специфических признаков (повреждений) у ФИО11, указывающих на его месторасположение в салоне автомобиля при ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля, не имеется. Однако локализация телесных повреждений у ФИО11 больше в правых отделах тела, что может указывать на его нахождение в правом сидении легкового автомобиля (т. 1, л.д. 64).

Смерть ФИО11 после получения телесных повреждений могла наступить от нескольких секунд-несколько минут, до десятка минут, о чем указано в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214).

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. Стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимого сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме того, вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что место дорожно-транспортного происшествия Брусницин Д.С. покинул неумышленно, находясь в шоковом состоянии, суд считает необоснованными, не соответствующими действительности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №4

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Брусницина Д.С. в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Брусницин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач, что повлекло смерть человека. Место совершения дорожно-транспортного происшествия покинул.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Бруснициным Д.С., в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным деянием, повлекшим смерть человека.

Брусницин Д.С является социально адаптированным и трудоспособным лицом, инвалидности и ограничений к труду не имеет, работает водителем, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник (т. 1, л.д. 156), разведен, однако фактически продолжает проживать с семьей, совместно с супругой занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери (т. 1, л.д. 154-155). Привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 160, 176-178), судимости не имеет (т. 1, л.д. 161), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (т. 1, л.д. 166).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие у Брусницина Д.С. малолетнего ребенка, явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных извинений и частичной денежной компенсации в виде оплаты кредитных обязательств потерпевшей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается полное признание вины подсудимым Бруснициным Д.С., раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние его здоровья и готовность оказывать помощь семье погибшего ФИО11

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом личности виновного, его состояние здоровья, материального и семейного положения, а также учитывая обстоятельства совершения подсудимым неосторожного, но квалифицированного преступления, повышенную степень общественной опасности содеянного, невзирая на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Брусницину Д.С. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств суд установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое стало возможным вследствие нарушений подсудимым правил дорожного движения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Брусницину Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного Брусницина Д.С. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении Брусницину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 84). В обоснование заявленных требований Потерпевший №1 суду пояснила, что действует не только в своих интересах, но и в интересах малолетней дочери, которая сильно переживает по поводу случившегося, плачет, до настоящего времени не воспринимает информацию о смерти отца.

Подсудимый – гражданский ответчик Брусницин Д.С. исковые требования признал, определение размера денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, являющейся супругой погибшего, перенесенных ею в связи со смертью ФИО11, выразившихся в лишении родного, близкого человека, который проживал с ней совместно, принимал участие в воспитании и содержании общего малолетнего ребенка, был для нее опорой и помощником, с которым строились совместные планы на дальнейшую жизнь, а также в переживаниях, наступивших в результате действий Брусницина Д.С., сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей.

Так же при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет семью, суд находит иск в части размера компенсации вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.

Гражданским истцом Свидетель №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Брусницина Д.С. суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в размере 109 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 106).

Подсудимый – гражданский ответчик Брусницин Д.С. указанные исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий Брусницина Д.С., размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск АО «СК «Астро-Волга» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 475 000 рублей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд принимает решение об оставлении иска без рассмотрения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Брусницина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7 187 рублей 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 18), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от Брусницина Д.С. заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного расследования не поступало, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брусницина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить Брусницину Дмитрию Сергеевичу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обеспечение направления осужденного Брусницина Дмитрия Сергеевича в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на Ирбитский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, путем направления копии данного приговора, после вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Брусницину Дмитрию Сергеевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному Брусницину Дмитрию Сергеевичу, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию - поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Брусницина Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Брусницина Дмитрия Сергеевича в пользу Свидетель №1 сумму материального ущерба в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск АО «СК «Астро-Волга» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Взыскать с Брусницина Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательства – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся во дворе дома по адресу: Свердловская область, гор. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

                                                                                Председательствующий - /подпись/

                                                                                Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

                                                                                Судья -                                                                              Е.В. Серебренникова

                                                                                Секретарь судебного заседания -                                  Н.А. Боярских

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-255/2020, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области