Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 (2-935/2018;) от 29.11.2018

Дело № 2-116/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Канск Красноярский край

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием ответчика Павлова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Павлову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Павлову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85332,78 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2759,98 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ г/н №, которым управлял водитель Худоногов Анатолий Александрович и с участием транспортного средства 21140ВАЗ, которым управлял водитель Павлов Андрей Сергеевич.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ г/н № получило механические повреждения. При этом вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № 0908387326.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 85332,78 рубля. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № 0908387326 по страховому случаю от 21.07.2017 ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в своем письменном заявлении пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 в 22.10 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего Девяткиной А.Ю., которым управлял водитель Худоногов Анатолий Александрович и с участием транспортного средства ВАЗ21140, г/н №, принадлежащего Павлову А.С. и под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП двум автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21140, г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0908387326.

Дорожно-транспортное происшествие привело к повреждению транспортного средства второго участника ДТП – Девяткиной А.Ю., и как следствие – к возмещению ущерба в силу договора страхования в размере 85332,78 рубля.

Вина Павлова А.С. в ДТП установлена, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Канского городского суда от 01.12.2017. Факт управления Павловым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 23.08.2017.

Поскольку судом было установлено, что Павлов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся виновником вышеуказанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу второго участника, то суд приходит к выводу, что страховщик ООО «СК «Согласие» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 85332,78 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с Павлова А.С. в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2759,98 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Павлову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Павлова Андрея Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 85332 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 98 копеек. Всего взыскать 88092 (восемьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева