Решение по делу № 2-264/2016 ~ М-289/2016 от 07.11.2016

Дело №/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                             г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении лейтенанта ФИО1 к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Командир части обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 141811 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты военного имущества.

В обоснование заявленных требований командир части указал, что на начальника связи - командира взвода связи 2 мотострелкового батальона ФИО1 возложена материальная ответственность за имущество названного подразделения, а также разведывательного и гранатометного взводов и, среди прочего, переданы под отчет боевые машины пехоты в комплектности. В июне 2016 года на указанной технике выявлена недостача радиостанций: № (номер неизвестен) из комплекта поставки № (строевой №); № № из комплекта поставки № (строевой №); № № из комплекта поставки № (строевой №), общей стоимостью 141811 руб. 44 коп. По мнению истца, утрата перечисленных материальных средств произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО1, не обеспечившего их сохранность. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности на сумму 141811 руб. 44 коп.

Представители истца Макеев и Фроленков в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик принятие перечисленной в иске техники под свою ответственность признал, как и стоимость утраченных материальных средств, однако с иском командира части не согласился, полагая возможным быть привлеченным к ограниченной материальной ответственности, поскольку в связи с периодическим отсутствием в текущем году в подразделении по уважительным причинам обеспечить сохранность вверенного имущества в полном объеме не мог. Также ответчик отметил и тот факт, что прием-передача техники осуществлялся по накладным, а акты технического состояния не составлялись.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ000191/29 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов ответчик без недостач принял у ФИО6 материальные средства: №.

Копия материалов административного расследования (его заключения, рапорта начальника бронетанковой службы войсковой части №, объяснений военнослужащих Щепина, Мирошниченко и ФИО7) свидетельствует о том, что в июне 2016 года выявлена недостача в гранатометном взводе трех радиостанций № на общую сумму 141811 руб. 44 коп.

Копия оборотной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что указанные выше боевые машины числятся за ФИО1.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № обязал юрисконсульта части подготовить иск в суд в отношении ФИО1 на возмещение ущерба в размере 141811 руб. 44 коп. за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению сохранности и сбережения вверенного вооружения и военной техники, повлекшее утрату имущества связи.

Копии формуляров на боевые машины удостоверяют срок службы утраченного имущества, а именно: № (номер неизвестен) из комплекта поставки № - с 1989 года; № № из комплекта поставки № - с 1988 года и № № из комплекта поставки № - с 1989 года.

Из сведений, представленных истцом, установлено, что остаточная стоимость утраченных радиостанций № на момент обнаружения недостачи составляла 47270 руб. 48 коп. каждая. Расчет стоимости проверен судом и является математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а равно факт передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что в феврале 2016 года ФИО1 передано без недостач под отчет для хранения, выдачи и пользования имущество, часть которого на сумму 141811 руб. 44 коп. утрачена в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него реальной возможности обеспечить сохранность вверенного имущества суд находит неубедительными, поскольку, как установлено в том числе и из его собственных пояснений, каких-либо мер, направленных на передачу закрепленной техники при временном убытии с места службы другим лицам, им не принималось.

Ссылки его на отсутствие актов технического состояния суд также считает несостоятельными, поскольку возложение на него материальной ответственности за утраченное имущество подтверждено накладной, которая в соответствии с Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» применяется для оформления и учета перемещения объектов нефинансовых активов, в том числе основных средств, нематериальных активов, готовой продукции, произведенной учреждением, из одного структурного подразделения в другое, от одного материально ответственного лица другому, внутри учреждения.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФБУ-войсковая часть № с ФИО1 141811 (сто сорок одну тысячу восемьсот одиннадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4036 руб.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19 декабря 2016 года.

Председательствующий: подпись