Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 (2-7554/2016;) ~ М-5830/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-236/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой А.И.,

с участием представителя истца Пожилых И.Э., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голева А.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя заявленные в конце судебного разбирательства, почтовые расходы в размере 602 рубля.

В обоснование требований указано, что 29.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шевелева С.Н., и автомобиля Форд «Имя-М3006», государственный регистрационный знак (№), под управлением Щепилова А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шевелев С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Согласно официальной информации РСА, страховой полис ОСАГО (№) ОАО «Альфастрахование» на 29.04.2016 года оформлен на иное транспортное средство, и также на запрашиваемую дату договор ОСАГО не действует.

06.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а так же с перечнем необходимых документов. В установленный законом срок, страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, экспертиза не была назначена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 06.07.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25000 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

19.07.2016 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена им без ответа. Считая, что действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, Голев А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Пожилых И.Э., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля, судебные расходы в размере 22000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пожилых И.Э., действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал представленный раннее отзыв на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец Голев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд «Имя-М3006», государственный регистрационный знак С789ХО36 (л.д. 13).

29.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шевелева С.Н., и автомобиля Форд «Имя-М3006», государственный регистрационный знак (№), под управлением Щепилова А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шевелев С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 14), постановлением по делу об администратиыном правонарушении от 29.04.2016 года (л.д. 15). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована В СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО (№) (л.д. 31).

06.06.2016 года, истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложенными необходимыми документами (л.д. 33), которое было получено страховой компанией 07.06.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (№) (л.д. 34).

30.06.2016 года, в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.60,61).

Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 06.07.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 25000 рублей (л.д. 17-22), производство экспертизы оплачено 10000 рублей (л.д. 26).

19.07.2016 года, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 06.07.2016 года (№), которая была получена СПАО «Ингосстрах» 26.07.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (№) (л.д. 36).

16.12.2016 года, страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённое требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2015 года по 16.12.2016 года в размере 43000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае указанный срок начал течь 07.06.2016 года (день получения ответчиком заявления истца) и последним днём срока было 28.06.2016 года. После получения претензии (19.07.2016 года) страховщик обязан в течение пяти календарных дней направить мотивированный отказ на неё либо произвести доплату страхового возмещения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер страхового возмещения, уточнённые требования истца и возражения ответчика относительно размера неустойки, период просрочки, степень вины страховщика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 29.04.2016 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.06.2016 года истец заключил с ИП Матющенко А.Е. договор об оказании юридической помощи (№). Договором определено, что стоимость составления претензии составляет 2000 рублей, составления искового заявления 5000 рублей, представительства интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 5000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил претензию, исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также были понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 852 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с СПАО «Иногосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, 3000 рублей за требования неимущественного характера, а всего размер государственной пошлины составит 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голева А.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Голева А.Л., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 31352 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (№) дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                        Ятленко В.В.