Решение по делу № 2-269/2014 (2-1650/2013;) ~ М-1691/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-269-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Самбуевой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой К.А., Самигулиной В.Н., Чернова В.Н., Бородиной Н.А. и Сорокина В.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Аленушка» с. Маккавеево о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением установленных надбавок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лесникова К.А., Самигулина В.Н., Чернов В.Н., Бородина Н.А. и Сорокин В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Все они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. При этом Чернов В.Н., Бородина Н.А. и Сорокин В.А. работают в настоящее время в МДОУ д/с Аленушка <данные изъяты> с 27.01.2012, 11.01.2010 и 01.11.2012, соответственно, Самигулина В.Н., работавшая там же <данные изъяты>, с 01.03.2012 переведена <данные изъяты>, Лесникова К.А. с 02.09.2013 была принята на должность <данные изъяты>. Их заработная плата состоит из установленного трудовыми соглашениями оклада, районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %. Истцы, полагая, что работодатель, включая компенсационные выплаты в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает установленный федеральным законом МРОТ, тем самым нарушает их трудовые права, просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Лесниковой К.А. – 25738,27 рублей, в пользу Самигулиной В.Н. – 22780,47 рублей, в пользу Чернова В.Н. – 103260,39 рублей, в пользу Бородиной Н.А. – 102290,52 рубля, в пользу Сорокина В.А. – 76563,99 рублей, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому из них. Кроме того, просили суд обязать ответчика выплачивать в дальнейшем каждому из них заработную плату в соответствии с положением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда 2(минимальной заработной платы) с надбавкой 30 % за непрерывный стаж работы и районного коэффициента в размере 40%. Помимо этого, просили обязать ответчика произвести перерасчет отпускных и больничных листов.

В настоящем судебном заседании представитель истцов по доверенности Бородина Н.А., действуя одновременно в своих интересах, и ее представитель Ермоленко Е.Г., действующая одновременно в интересах истцов Лесниковой К.А., Самигулиной В.Н. и Сорокина В.А на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истцы Лесникова К.А., Самигулина В.Н., Сорокин В.А. и Чернов В.Н. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ Д/С Аленушка Пантелеева Н.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, пояснив суду, что расчет с истцами за отработанное время производится в соответствии с условиями трудовых договоров, на основании которых Учреждению выделяются денежные средства из бюджета района. Кроме того, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока, установленного нормами ТК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Серебрякова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В представленном письменном объяснении сослалась на Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О, указавшего на возможность установления тарифной ставки, оклада ниже действующего МРОТ, при условии, что заработная плата со всеми включенными стимулирующими выплатами не должна быть меньше названного размера, указала, что оклады истцам установлены в соответствии с квалификационным уровнем рабочих, расчет заработной платы производится в соответствии с действующими методическими рекомендациями, утвержденными постановлением от 27.11.2009 № 2147. Кроме того, указала, что Комитет образования районной администрации не является работодателем по отношению к истцам, а также согласилась с обоснованностью заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, истцы Лесникова К.А., Самигулина В.Н., Чернов В.Н., Бородина Н.А. и Сорокин В.А. состоят в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад «Аленушка». При этом Лесникова К.А. в соответствии с трудовым договором от 02.09.2013 принята на должность <данные изъяты> (л.д.10). Самигулина В.Н., согласно представленному договору от 11.01.2010, принята на должность <данные изъяты> на 0,25 ставки (л.д.24). Чернов В.Н., Бородина Н.А. и Сорокин В.А. работают в названном учреждении <данные изъяты> (л.д. 41, 59, 71).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 7.7. Устава МДОУ Д/С «Аленушка», условия и порядок оплаты труда работникам Учреждения устанавливается в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

Из представленных трудовых договоров, заключенных истцами с ответчиком, следует, что каждому из истцов в соответствии с занимаемыми ими должностями был установлен должностной оклад, кроме того, в расчет заработной платы помимо иных доплат и надбавок также включены выплаты в размере 70%, которые, как это следует из пояснений представителей обеих сторон, включают в себя районный коэффициент в размере 40 % и надбавку за непрерывный стаж работы в размере 30 %.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ) МРОТ с 1 января 2013 года установлен в размере 5 205 руб. в месяц.

Как усматривается из представленных суду документов, надбавка за непрерывный стаж работы и районный коэффициент исчислялись каждому из истцов от установленного им оклада и вошли в состав заработной платы, что противоречит трудовому законодательству в области оплаты труда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заработная плата истцов составляла также установленный оклад и соответствующие стимулирующие выплаты, которые в общей сумме не превышали установленный МРОТ.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в представленных расчетных листках истцов за отработанное время (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

В то же время, рассматривая заявленные требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по представленному суду расчету за отработанные периоды работы, с учетом ходатайств ответчика о применении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленного ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как уже было указано выше, истцы до сих пор состоят в трудовых отношениях с МДОУ Д/С Аленушка.

Судом установлено, что истцам начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не производилось.

С настоящим исковым заявлением истцы в лице представителя Бородиной Н.А., которая одновременно действовала и в своих интересах, обратились в суд 25.12.2013 (л.д.3).

Таким образом, при определении сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам, исходя из представленных последними расчетов, а также расчетных листков каждого из них, судом за основу берется расчетный период, начиная с сентября по ноябрь 2013, т.е. за три месяца, предшествующих обращению истцов в суд с настоящими исками.

Каких – либо уважительных причин, объективно препятствующих, истцам обратиться в установленные сроки за защитой нарушенных прав суду не приведено.

Доводы представителей истцов Ермоленко Е.Г. и Бородиной Н.А. о том, что истцы не знали о нарушенных правах, суд находит несостоятельными, поскольку все истцы, получая заработную плату на протяжении всего времени их трудовых отношений с ответчиком своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могли не знать о нарушении своих прав.

Заработная плата истцам в сентябре, октябре и ноябре 2013 года с учетом МРОТ в размере 5 205 руб. и районного коэффициента с надбавкой за стаж (40% + 30%) должна была быть начислена в сумме 8848 рублей 50 рублей, однако фактически, как это следует из расчетных листков Бородиной Н.А. в сентябре она составила 7065,5 руб., в октябре – 5550 руб., в ноябре – 5550 руб. Таким образом, суммируя разницу недостающей зарплаты за сентябрь, октябрь и декабрь 2013 года, в пользу Бородиной Н.А. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 8 380 руб. (сентябрь – 1783, октябрь – 3298,50, ноябрь - 3298,50).

Из расчетных листков Лесниковой К.А. усматривается, что ей было начислено в сентябре – 6535,79, октябре – 5004,63, ноябре – 2775 руб., тогда как с учетом МРОТ в размере 5 205 руб. и районного коэффициента с надбавкой за стаж (40% + 30%) ее заработная плата должна была быть начислена в сумме 8848 рублей 50 рублей.

Таким образом, в пользу Лесниковой К.А. подлежит взысканию разница недостающей зарплаты за сентябрь 2312,71 руб., октябрь – 3843,87 руб., ноябрь – 6073,50 руб., итого в размере 12230 рублей.

Из расчетных листков Самигулиной В.Н., учитывая каким образом должна рассчитываться заработная плата в соответствии с приведенными нормами закона, следует, что ей в сентябре начислено 5030,98 рублей, в ноябре – декабре по 11 336 рублей в месяц. Таким образом, в пользу Самигулиной В.Н. следует взыскать недоначисленную и невыплаченную зарплату за сентябрь в размере 3817,52 рубля.

По расчетным листкам Сорокина В.А. видно, что ему в сентябре было начислено 11466,28 руб., в октябре – 11100 руб. и в ноябре - 11100 руб., из указанных сумм за исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты>, за сентябрь – 5916,28, октябрь и ноябрь по 5550 рублей, тогда как с учетом МРОТ за этот период и районного коэффициента с надбавкой начисления должны были составить 8 848, 50 руб. Суммируя разницу недостающей зарплаты за три указанных месяца, в пользу Сорокина В.А. следует взыскать 14 032,22 рубля.

Кроме того, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении каждого из истцов, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере 500 рублей.

Таким образом, в пользу Бородиной Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 8880 рублей; в пользу Лесниковой К.А. – 12730 рублей, в пользу Самигулиной В.Н. – 4317,52 рубля, в пользу Чернова В.Н. – 10583,01 рубля и в пользу Сорокина В.А. – 14532,22 руб.

Разрешая остальные требования истцов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплачивать истцам при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента 40% и 30%-ной надбавки за стаж.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований одновременно имущественного и неимущественного характера, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 руб. 28 коп.

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесниковой К.А., Самигулиной В.Н., Бородиной Н.А., Чернова В.Н. и Сорокина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Аленушка» с. Маккавеево в пользу:

- Бородиной Н.А. 8880 рублей;

- Лесниковой К.А. 12730 рублей;

- Самигулиной В.Н. 4317 рублей 52 коп.

- Чернова В.Н. 10583 рублей 01 коп.

- Сорокина В.А. 14532,22 руб

Возложить на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Аленушка» с. Маккавеево обязанность начислять Лесниковой К.А., Самигулиной В.Н., Бородиной Н.А., Чернову В.Н. и Сорокина В.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Аленушка» с. Маккавеево государственную пошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 1886 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2014 года