Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4570/2011 ~ М-3954/2011 от 19.05.2011

№ 2-4570/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     19 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Чернышевой Т.Ю.. представителя ответчика по письменной доверенности от 23 июня 2011 года Егорова Е.Н.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой ФИО6 к ООО Строительная фирма «Сантас» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резанова В.Г. обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО Строительная фирма «Сантас» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная фирма «Сантас» и Резановой В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №ИИ многоквартирного жилого дома (ГП-1) с объектами соцкультбыта расположенного по адресу <адрес>я очередь, в части строительства одной двухкомнатной квартиры площадью 60,25 кв.м., в том числе жилой площадью 32, 59 кв.м., расположенной в секции А на пятом этаже, первая на площадке. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать в собственность истца объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости (цены) договора истцом выполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. После вынесения решения суда ответчик продолжал нарушать обязательство и передал объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Резанова В.Г., представитель 3-го лица ОАО «СК»Промжелдортранс-Тюмень» в суд не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца по нотариальной доверенности Чернышева Т.Ю., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по письменной доверенности Егоров Е.Н. в судебном заседании пояснил, что требования иска не признает, так как по договору совместного строительства от 08 июня 2006 года между ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «Фирма «САНТАС» доля, на которую претендует истица, числится за ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Строительная фирма «Сантас» в пользу Резановой В.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Размер неустойки должен определяться с учетом требования ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года.

Вместе с тем, суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, так же как и рассчитанную в силу ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года чрезмерно завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет более года, дом в эксплуатацию введен в январе 2011 года.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика по делу о том, что ответчик не имеет отношения к нарушения обязательства по договору долевого участия суд во внимание не принимает, поскольку как видно из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, что стороны не оспаривают, имеющего преюдициальное значение и по настоящему делу, договор долевого участия истица заключила именно с ответчиком по делу, тогда как юридическое лицо ООО «Фирма «САНТАС», иное юридическое лицо, чем ответчик по делу, заключила договор № совместного строительства с третьим юридическим лицом. Договор №, на который представитель ответчика ссылается возражениях на иск на суть спора, рассматриваемого судом не влияет.       

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная фирма «Сантас» в пользу Резановой ФИО6 неустойку <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Сантас» в доход государства пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года