Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2016 ~ М-1773/2016 от 03.08.2016

Дело №2-2102/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тупилко О.В., Бахман Е.В., Самотыловой А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Тупилко О.В., Бахман Е.В., Самотыловой А.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Самотыловым В.И. был заключен кредитный договор №, всоответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику «Ипотечный кредит» в размере 1 000000,00 рублей под 13.5 % годовых на приобретение жилого квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сроком по 08.08.2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил банку залог (ипотеку) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заемщиком Самотыловым В.И. обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк, в размере 420591,32 рублей, состоящую из суммы основного долга, а также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13405,91 рублей, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщик Самотылов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа нотариуса наследником за умершим является Тупилко О.В., предполагаемыми наследниками являются Бахман Е.В. и Самотылова А.В.

В судебное заседание представитель истца Аликина Е.А. (полномочия на основании доверенности) не явилась, представила суду заявление об уточнении исковых требований, просила считать надлежащим ответчиком Тупилко О.В., так как она является единственным лицом принявшим наследство за умершим заемщиком СамотыловымВ.И.

Ответчик Тупилко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Самотыловым В.И. был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000000,00 рублей под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком по 08.08.2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил банку залог (ипотеку) приобретаемой квартиры, расположеннойпо адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>Б-38. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Нарушение условий договора также является основанием для расторжения договора. В обеспечение представленного кредита заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании (из выписки по счету), последний платеж по кредиту произведен 30.06.2016 года в сумме 15 000,00 рублей. После указанной даты какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Исходя из представленного расчета, задолженность по состоянию на 01.07.2016 года перед банком составила 420591,32 рублей, состоящая из суммы основного долга.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиком возражения по иску не представлены, расчет задолженности, в том числе и штрафных санкций, не оспорен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно представленным материалам дела Самотылов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из ответа нотариуса № от 19.08.2016 года, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Тупилко О.В.. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с Тупилко О.В..

Рассматривая основания истца к расторжению договора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с кредитным договором № договор обеспечивается залогом квартиры, обремененной ипотекой в силу закона. Самотылов В.И.передал в залог Банкунедвижимое имущество –квартиру,расположенную по адресу: <адрес>

Согласно условиям этого договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 08.08.2008 года.

Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается. С учетом неисполнения заемщиком обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества предложена цена в 1053280,00 рублей.

В соответствии с п.4 ст.54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчета №31/03/16/14-РС от 31.03.2016 года рыночная стоимость квартиры составляет 1316600,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается судом в размере, согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, в размере 1053 280,00 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13405,91 рублей. Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 99867 от 21.07.2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2008года, заключенный между Публичным акционерным обществом «СбербанкРоссии» и Самотыловым В.И..

Взыскать с Тупилко О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 420591,32 рублей, состоящую из суммы основного долга.

Взыскать с Тупилко О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 13405,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Самотылову В.И., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостив размере 1053280,00 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Самотылова В.И. по кредитному договору № от 08.08.2008 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 10 сентября 2016 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова