Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2016 (2-4655/2015;) ~ М-3587/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-994/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 02 августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова ФИО8 к ООО «Рост-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рост-Страхование» с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора страхования № от 13.04.2015 года заключенным в отношении транспортного средства с государственным номером № марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с заводским номером рамы № взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2015 года <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Владимиров В.В. В соответствии со справкой о ДТП от 14.02.2015 г. водитель Слепцов М.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 14.02.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения, а именно, повреждены защита КПП, кардан задний, болты крепления. Транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано по КАСКО по рискам «Ущерб» + «Угон, Хищение» с ответчиком — страховой компанией ООО « Рост - Страхование» № от 13/04/2015 установлен срок страхования с 25/04/2015 года по 24/04/2016 года, страховая сумма составляет <данные изъяты> в свою очередь, страховая премия составила <данные изъяты>. Для установления стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Красноярске, в результате чего Истцом было получено коммерческое предложение № 1-16-04-2015 в котором указано, что карданный вал задний стоит <данные изъяты>, а работа по замене составит <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Для получения страховой выплаты Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику 28 мая 2015 года (получено заявление 08 июня 2015 года), до настоящего времени денежных средств не поступало. В телефонном режиме, а так же перепиской по интернету ответчик пояснил, что по полису № № от 13/04/2015 года застраховано другое транспортное средство. В подтверждение чего ответчик прислал на электронную почту истца паспорт ТС который имеется в страховой компании Рост страхование. Изучив данный паспорт ТС истец заметил, что в ПТС, который находится у ответчика неверно указаны последние цифры в номере ПТС (по данным ответчика № ПТС №, по данным истца ПТС № ), так же неверно указан VIN транспортного средства марки <данные изъяты>, а именно, по данным ответчика VIN: № а по данным истца VIN: № На основании данных фактов истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что и послужило поводом, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Владимиров В.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чеботарева О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск согласно которым, в ООО «РОСТ-Страхование» находится на рассмотрении заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с экскаватором <данные изъяты>, рег.знак № застрахованным в ООО «РОСТ-Страхование» по Полису страхования средств наземного транспорта № № от 25/04/2014 года. В процессе рассмотрения предоставленных документов выявлено несоответствие данных о застрахованном объекте, содержащихся, в Полисе и данных, содержащихся в предоставленным Владимировым В.В. Свидетельстве о регистрации машины № от 20.05.2014 года и Акте осмотра пострадавшей машины от 19.02.2015 года, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Ассистанская компания ЛАТ». Не совпадают номер Паспорта Самоходной Машины, Заводской номер машины (рамы), номер двигателя, номер коробки передач и номер ведущих мостов. Полис страхования средств наземного транспорта № № от 25/04/2014 года оформлялся на основе предоставленной Владимировым В.В. копии Паспорта Самоходной Машины № от 12.03.2013 года. Полис был выдан Владимирову В.В. Более того, 13 апреля 2015 года, в связи с окончанием срока страхования по Полису НТА № от 25/04/2014 года, был оформлен Полис страхования средств наземного транспорта № №. Данные по застрахованной самоходной машине были скопированы из окончившегося Полиса без изменений. От Владимирова В.В. не поступало замечаний по оформлению полиса или заявлений об изменении данных на застрахованную самоходную машину. На претензию Владимирова В.В. с объяснениями причин отказа в выплате страхового возмещения было направлено Владимирову В.В. письмо с исходящим номером №12 от 01.02.2016 года. После изучения материала по делу Владимирова В.В. установлено, что автомобиль истца экскаватор использовался в предпринимательских целях. В деле имеется справка с места ДТП, где указано, что за рулём сидел не сам страхователь Владимиров В.В., а водитель Слепцов М.В., в связи с чем оснований для применения положений Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо – Слепцов М.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2015 года в г.Красноярске, в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Слепцова М.В.; собственником автомобиля является Владимиров В.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.02.2015 года в действиях водителя Слепцова М.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 28), определением от 14.02.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортного средства под управлением Слепцова М.В. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 29).

В результате данного ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения защиты КПП, кардана заднего, болтов крепления.

Согласно представленному суду полису № от 13.04.2015 года транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано по КАСКО по рискам «Ущерб» + «Угон, Хищение» с ответчиком — страховой компанией ООО « Рост - Страхование», установлен срок страхования с 25.04.2015 года по 24.04.2016 года; страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>.

ОАО "РОСТ БАНК" является выгодоприобретателем в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.04.2014 года, а в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на несоответствие данных, содержащихся в полисе и в регистрационных документах на транспортное средство <данные изъяты>, №

При проверке указанных доводов судом установлено, что по данным паспорта транспортного средства <данные изъяты>, заводской номер машины обозначен как № (л.д. 16); договор страхования № заключен в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, заводской номер № (л.д. 9)

Между тем, в судебном заседании установлено и следует из справки службы Гостехнадзора Красноярского края (л.д. 84-86), в собственности истца Владимирова В.В. другого аналогичного транспортного средства марки <данные изъяты> не имелось; для приобретения указанного транспортного средства № Владимировым В.В. оформлен кредитный договор от 25.04.2014 года с ОАО «РОСТ Банк», из п. 4.4 которого следует, что исполнение кредитором договорных обязательств обеспечивается страхованием транспортного средства по рискам «Угон/хищение» и «ущерб».

Таким образом суд полагает, что договор страхования № НТА 1004/2014 заключен в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, рег.знак № № и указание в полисе на № является технической ошибкой, которая не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, на дату ДТП и причинения повреждений транспортному средству, оно было застраховано по рискам «Ущерб + Угон, Хищение» в страховой компании ООО «Рост – Страхование», в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора страхования № от 13.04.2015 года заключенным в отношении транспортного средства с государственным номером № марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с заводским номером рамы №

Согласно акту осмотра <данные изъяты>, рег.знак № от 19.02.2015 года, проведенного ООО «Ассистанская компания ЛАТ» по заказу ООО "РОСТ - Страхование", установлены повреждения карданного вала, заднего моста, который подлежит замене.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Красноярске, в результате чего Истцом было получено коммерческое предложение № из которого следует, что стоимость карданного вала составляет 33600 рублей; стоимость работ по замене карданного вала составляет <данные изъяты> (л.д. 21).

Данная оценка ответчиком не оспорена, каких-либо возражений в отношении нее не представлено.

Согласно материалам дела, 28.05.2015 года истцом в адрес ООО «РОСТ – Страхование» направлено соответствующее заявление, которое получено ответчиком 08.06.2015 года.

По результатам рассмотрения заявления письмом №12 от 01.02.2016 года ООО "РОСТ - Страхование" сообщило Владимирову В.В. об отказе в страховой выплате в связи с несоответствием данных, содержащихся в страховом полисе и в регистрационных документах транспортного средства.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд находит данную причину отказа ответчиком в страховой выплате истцу необоснованной и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика суммы в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что требования иска в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> использовалось Владимировым В.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд учитывает, что из полиса по страхованию средств наземного транспорта от 14.11.2014 года, заключенного между ООО "РОСТ - Страхование" и Владимировым В.В., не следует, что использование данного транспортного средства связано с осуществлением предпринимательской деятельности его собственником.

Утверждения ответчика о том, что технические характеристики застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд принять во внимание не может, поскольку из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, рег.знак № использовалось Владимировым В.В. для коммерческой деятельности.

По мнению суда, управление транспортом в момент ДТП не собственником, не свидетельствует о использовании данного транспорта в коммерческих целях, так как передача собственником прав управления иному лицу при соблюдении определенных условий не противоречит нормам действующего законодательства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Владимиров В.В. обратился в ООО «РОСТ-Страхование» 26.05.2015 года; данное заявление получено адресатом 08.06.2015 года, что подтверждается данными сайта Почты России.

Расчет суммы неустойки выполнен истцом, исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты> количества дней просрочки – 92 дня (период с 29.06.2015 года по 30.09.2015 года):

<данные изъяты>

Поскольку исчисленный размер неустойки по страховому случаю превышает размер страховой премии, суд, исходя из наличия у истца права на получение неустойки от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, соглашается с истцом и находит правильным взыскать с ответчика в пользу Владимирова В.В., неустойку в размере <данные изъяты> ограничив размер неустойки суммой страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Владимирова В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 47239 рублей из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова ФИО9 к ООО «Рост-Страхование» удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от 13.04.2015 года между страховщиком ООО «РОСТ-Страхование» и страхователем Владимировым ФИО10, заключенным в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с государственным номером № с заводским номером рамы №

Взыскать с ООО «РОСТ-Страхование» в пользу Владимирова Владимира Валентиновича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСТ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко