Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3024/2021 (33-35396/2020;) от 26.11.2020

Судья Дрепа М.В.      Дело № 33-3024/21

                             (№ 2-1064/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Рудь М.Ю.,

судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи            Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масличенко А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Павловой А.Е., Павлова К.И., Суховой И.А., Кобзевой Е.А., Петрунина Н.А. к Масличенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловой А.Е., Павлова К.И., Суховой И.А., Кобзевой Е.А., Петрунина Н.А. обратились в суд с иском к Масличенко А.В. о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы: в пользу Павловой А.Е. и Павлова К.И. – в счет возмещения ущерба <...> рублей, на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу Суховой И.А. - в счет возмещения ущерба <...> рублей, на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу Кобзевой Е.А. и Петрунина Н.А. - в счет возмещения ущерба <...> рубля и <...> рублей на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме №<...> по <...>. По вине ответчика произошли заливы водой квартир, принадлежащих истцам. По сведениям аварийно-диспетчерской службы, причиной залива явились первый раз течь радиатора в квартире №<...>, а второй - саморемонт радиатора в квартире №<...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Павловой А.Е., Павлова К.И., Суховой И.А., Кобзевой Е.А., Петрунина Н.А. к Масличенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

Не согласившись с решением суда, Масличенко А.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Масличенко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.1 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», услуга содержания внутридомовой системы теплоснабжения (далее - система теплоснабжения), в состав которой входит ИТП (при его наличии) внутридомовая система отопления и внутридомовая система горячего водоснабжения, осуществляется в соответствии с настоящим стандартом, с учетом требований ГОСТ Р 56192, с соблюдением Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190, Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ, технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, в том числе санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.4.1074-01, и других нормативно-правовых актов. Оказание услуги содержания должно обеспечить безопасную и эффективную эксплуатацию системы теплоснабжения и потребление качественной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что собственник обязан содержать и обслуживать систему теплоснабжения, обеспечивать ее безопасную эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, замена нагревательного оборудования является переустройством жилого помещения.

Из ч.1 ст.26 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.2 вышеуказанных правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж и переоборудование без соответствующего разрешения уполномоченных органов может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме №<...> по <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Павловой А.Е. и Павлову К.И, квартира № <...> - Суховой И.А, квартира № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Кобзевой Е.А. и Петрунину Н.А.. Над их квартирами этажом выше расположена квартира №<...>, собственником которой является Масличенко А.В., который фактически в данной квартире не проживает с 2015 года и не осуществляет должный уход в отношении принадлежащего ему имущества..

Из представленных материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в указанном доме произошло залитие квартир истцов в связи с течью радиатора в квартире №<...>, а также залитие произошло <...> июля 2019 года по причине течи радиатора в квартире №<...>.

Данные факты зафиксированы актами осмотра от 25 июля 2019 года, составленным комиссией ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». По заключению комиссии, залитие квартир №<...> и 27 произошло 19 июля 2019 года из расположенной этажом выше квартиры №<...> при прорыве радиатора центрального отопления, установленного после отсечных кранов, что является имуществом жильца, кроме того установлено, что в квартире №<...> установлены биметаллические радиаторы, что является переоборудованием.

Вышеуказанные акты и заключение комиссии составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, отвечают нормам и правилам, предъявляемым к их составлению, не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс» № 6117-э, 6118-э и № 6119-э, стоимость восстановительных работ в вышеуказанных квартирах составляет: квартиры № <...> рублей, квартиры № <...> – <...> рублей, квартиры № <...> - <...> рубля.

Согласно экспертизы №24992 от 01 октября 2019 года сервисного центра «ЭлСервис», причина неисправности телевизора марки LG – залит, стоимость ремонтных работ составляет <...> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между несанкционированным переоборудованием отопительной системы, прорывом радиатора в квартире ответчика и залитием квартир истцов. На основании вышеизложенных правовых норм, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его позицию, а именно, акты залития квартир, представленные истцами, не оспорены в установленном законом порядке, доказательств, обосновывающих утверждение истца о том, что в летний период в системе отопления отсутствует теплоноситель, в материалах дела нет, кроме того, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование переоборудования системы теплоснабжения в квартире ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масличенко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: