Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2017 ~ М-3373/2017 от 06.07.2017

Строка 2.145                                                                                            Дело № 2-4616/2017

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 декабря 2017 года                                                                                         г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лучникова Степана Сергеевича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Лучников С.С. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в выбоину в дорожном полотне принадлежащий Лучникову С.С.на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, получил технические повреждения. По заключению специалиста Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 196 300рублей. За услуги эксперта истец заплатил 7 500рублей. При оформлении ДТП сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно данному акту на участке в районе <адрес> повреждено асфальтовое дорожное покрытие, имеется яма (выбоина) шириной 168 см, длиной 138 см, глубиной 12 см. В соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность за вред, причиненный данным ДТП, лежит на ответчике. В связи с этим Лучников С.С. просил суд взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 196 300руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 238руб.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротких В.М. уточнил заявленные исковые требования, согласившись с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 56 185руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,55руб. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

        Представитель ответчика по доверенности Голубых Е.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265, <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> является правопреемником администрации <адрес>.

       Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

(в ред. постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

(в ред. постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

(в ред. постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

В соответствии с п. 1.9 Положения, <адрес> может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

      В соответствии с п. 6 указанного <адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, установленном заключением судебной экспертизы, подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

      Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП <адрес> по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на <адрес>.

         Судом установлено, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов напротив <адрес>, водитель Лучников С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на дорожную яму (выбоину), расположенную на проезжей части дороги (л.д. 28).

           Факт наличия ямы на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 30).

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

          Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, ответчиком не представлено.

          По заключению специалиста Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 196 300рублей.

          Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

           В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам.

           Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ под позициями № – не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.04.2017г. и вполне могут быть образованы при наезде правыми колесами автомобиля на препятствие в виде выбоины (яму), как это указано в административном материале. Высказать о наличии повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под позициями №, указанных в акте осмотра ТС № от 26.04.2017г., соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.04.2017г. – с технической точки зрения, не представляется возможным. Повреждение шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, как это указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоснимками также не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 56 185рублей.

          Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

          При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая материальный ущерб в размере 56 185руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

          В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как необходимые для обращения с иском в суд расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 500руб. (л.д. 12).

          В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частичному взысканию подлежат заявленные истцом в размере 18000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Суд считает необходимым заявленный истцом размер расходов снизить до 12000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,55руб.

         Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 584руб.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

     Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на <адрес> городского округа <адрес>. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы составляет 25 584 руб., которая не была оплачена.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что исковые требования Лучникова С.С. к <адрес> городского округа <адрес> суд удовлетворяет с учетом их уточнения истцом по результатам судебной экспертизы, таким образом, признающим заявленный им первоначально, при обращении в суд, размер ущерба завышенным (в 3,5 раза), и принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы были необходимы для правильного разрешения спора для обеих сторон, суд полагает возможным отнести расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, и взыскать с Лучникова Степана Сергеевича и <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы №№, 9256/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25584руб., не оплаченные в ходе проведения судебной экспертизы, в равных долях, т.е. по 12792,00 руб. с каждой стороны.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу Лучникова Степана Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 185руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,55руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000руб., а всего 77 570 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 55 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Лучникова С.С. отказать.

          Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ 12792,00 руб. (двенадцать тысяч семьсот девяносто два рубля).

          Взыскать с Лучникова Степана Сергеевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ 12792,00 руб. (двенадцать тысяч семьсот девяносто два рубля).

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

     Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.12.2017г.