Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2014 ~ М-828/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-977/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Родькина А.В. – Балаевой Е.Н., представившей доверенность от 06.02.2014 № 1-302,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Родькина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 43875 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Родькин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 43875 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 02.11.2013 на перекрёстке улиц Серова и Республиканской г. Саранска произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Между ООО «СК «Согласие» и им заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "Мерседес-Бенц МЛ 350" г/н № (страховой полис №, период страхования с 19.11.2012 по 08.11.2013, страховая премия 76350 руб.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления случай был признан страховым, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчёту ООО «Каплан» № 618/12/13 об оценке прав требования по возмещению УТС, стоимость утраты товарной стоимости его транспортного средства составляет 43875 руб. За составление указанного отчёта им оплачено 5000 руб.

20.12.2013 он обратился с претензией к ответчику о выплате размера утраты товарной стоимости, период просрочки составил 59 дней, неустойка, подлежащая взысканию в его пользу по Закону РФ «О защите прав потребителей» составит 135139 руб. 50 коп., но так как неустойка не может превышать сумму страховой премии, то она составит 76350 руб.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу:

- размер утраты товарной стоимости – 43875 руб.;

- неустойку в размере 76350 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- судебные расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Родькина А.В. – Балаева Е.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Родькин А.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Балаевой Е.Н.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» не явился, ФИО4 от имени ООО «СК «Согласие» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родькина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Родькин А.В. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц МЛ 350" г/н № (л.д. 6).

02.11.2013 на перекрёстке улиц Серова и Республиканской г. Саранска произошло ДТП в виде наезда на препятствие, в результате которого было повреждено принадлежащее Родькину А.В. транспортное средство "Мерседес-Бенц МЛ 350" г/н №.

09.11.2012 между ООО «СК «Согласие» и Родькиным А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "Мерседес-Бенц МЛ 350" г/н №, что подтверждается страховым полисом № с периодом страхования с 19.11.2012 по 08.11.2013 (л.д. 7). Страховая премия оплачена в размере 76350 руб.

В связи с наступлением страхового случая Родькин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и предоставил все необходимые документы (л.д. 9). В результате рассмотрения заявления случай был признан страховым, но выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчёту ООО «Каплан» № 618/12/13 об оценке прав требования по возмещению УТС, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц МЛ 350" г/н № составляет 43875 руб. (л.д. 12).

Суд частично удовлетворяет исковые требования Родькина А.В. по следующим основаниям.

Cогласно статье 929 ГПК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что произошедшее 09.11.2012 ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль "Мерседес-Бенц МЛ 350" г/н № получил механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию страховая выплата.

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с этим суд берёт за основу размер утраты товарной стоимости автомобиля, определённый в отчёте ООО «Каплан» от 02.11.2013 № 618/12/13 и взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43875 руб.

Что касается искового требования Родькина А.В. о взыскании неустойки в размере 76350 руб., то суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (43875 руб. + 2000 руб.) : 2 = 22937 руб. 35 коп.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2014 и актом приёма-передачи денежных средств от 27.02.2014 подтверждается, что за составление настоящего иска и участие в судебном заседании истец оплатил Балаевой Е.Н. 10000 руб. (л.д. 29, 30).

С учетом объёма и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца Родькина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 489 от 19.12.2013 следует, что Родькин А.В. оплатил в ООО «Каплан» 5000 руб. в счёт оплаты услуг по оценке размера утраты товарной стоимости. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родькина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 43875 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Родькина А.В.:

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43875 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- расходы по оплате услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 22937 руб. 35 коп.,

а всего на сумму 83 812 (восемьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В остальной части Родькину А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина