Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-603/2019;) ~ М-595/2019 от 17.12.2019

Дело №2-30/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 16 марта 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

с участием

истца                                         Нырковой Е.Н.,

ее представителя                                     Попова С.И.,

истца                                         Есикова В.П.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нырковой Елены Николаевны к Есикову Владимиру Петровичу и администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области об изменении вида жилого помещения, а также по исковому заявлению Есикова Владимира Петровича к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области об изменении вида жилого помещения,

установил:

Ныркова Елена Николаевна обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м и подсобной <данные изъяты> кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Воронежской области на основании решения Грибановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в доме по указанному выше адресу принадлежит ответчику Есикову В.П.

Неверное указание вида жилого помещения не позволяет ей приобрести в собственность земельный участок под домовладением с приусадебным земельным участком. Изменение вида объекта недвижимости во внесудебном порядке невозможно.

С учетом уточнений, просит изменить вид жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены <адрес>, считать указанный объект недвижимости жилым домом блокированной застройки; считать что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Есиков В.П. также обратился в суд с иском, указывая, что ему принадлежит <адрес> в указанном жилом доме, площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м. Квартира предоставлена ему на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ. № бесплатно. Право собственности на квартиру он в установленном законом порядке не регистрировал. Он лишен возможности заключить договор приватизации, поскольку в реестре недвижимости муниципальной собственности занимаемое им жилое помещение не значится.

Полагает, что исковые требования Нырковой Е.Н. подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом, в котором расположенные принадлежащие им квартиры, имеет все признаки жилого дома блокированной застройки.

Просит суд изменить вид жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором расположены квартиры №, считать указанный объект недвижимости жилым домом блокированной застройки, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением суда гражданские дела по иску Нырковой Е.Н. и Есикова В.П. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ныркова Е.Н. и ее представитель Попов С.И., действующий на основании заявления, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, и просили удовлетворить. Суду Ныркова Е.Н. пояснила, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, самостоятельные системы отопления, только одну общую стену. Порядок пользования между ней и Есиковым В.П. давно сложился. Есиков В.П. пояснения Нырковой Е.Н. поддержал. Ныркова Е.Н. и Есиков В.П. просят признать принадлежащие им объекты недвижимости (жилое помещение) жилым домом блокированной застройки, признав за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения.

Представитель ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2019г., представил заявление о признании исковых требований об изменении вида жилого помещения с квартиры на дом блокированной застройки.

Третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причине неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просило, каких-либо возражений против иска не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, и если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г., вопрос 5).

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Нырковой Е.Н. на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Квартира № в указанном жилом доме была предоставлена Есикову В.П. на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов Грибановского Воронежской области «О предоставлении квартир, проживающим в пгт.Грибановский в жилых домах райсельхозхимии, ПМК-526, жилфонде местных Советов и машзавода» от ДД.ММ.ГГГГ. №. В указанном решении номер дома значится как №. Согласно постановлению администрации поссовета пгт.Грибановский Грибановского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой <адрес> был перенумерован, дому присвоен №.

С момента предоставления ему квартиры, Есиков В.П. проживают в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания, что подтверждается пояснениями сторон, никем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, какие-либо документы, подтверждающие что жилой <адрес> находится в муниципальной собственности района или городского поселения, отсутствуют, так как надлежащим образом ни дом, ни квартира (жилой фонд) в муниципальную собственность не передавались и в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности не значатся.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не изменились.

В связи с этим Есиков В.П. по независящим от него обстоятельствам не может заключить договор приватизации занимаемого им жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1.03.2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> указанном домовладении, предоставленная Есикову В.П. бесплатно на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов Грибановского Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, принадлежит ему на праве собственности.

По данным технического учета <адрес> спорном жилом доме представляет собой жилое помещение состоящее из одной жилой комнаты и кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м (технический паспорт БТИ составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.); <адрес> представляет собой жилое помещение состоящее из жилой комнаты и кухни общей площадью <данные изъяты> кв.м (технический паспорт БТИ составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

Как пояснили Ныркова Е.Н. и Есиков В.П. в судебном заседании, в каждом из занимаемых ими жилых помещениях индивидуальная система отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям инженерных систем, одна общая стена. Порядок пользования между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени.

С учетом пояснения сторон, материалов дела суд приходит к выводу, что спорный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Представитель ответчика – администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М. представил заявление о признании исковых требований об изменении статуса жилого помещения с многоквартирного дома на дом блокированной застройки.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить вид здания – спорного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, признав за Нырковой Е.Н. и Есиковым В.П. право собственности на его соответствующие блоки, что исключает возможность определения долей сособственников указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Нырковой Елены Николаевны и Есикова Владимира Петровича удовлетворить.

Изменить вид здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на жилой дом блокированной застройки.

Признать за Нырковой Еленой Николаевной право собственности на блок общей площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; прекратив за ней право собственности на <адрес> в указанном жилом доме.

Признать за Есиковым Владимиром Петровичем право собственности на блок общей площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; прекратив за ним право собственности на <адрес> в указанном жилом доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020г.

Председательствующий: п/п     И.С. Карпова

Копия верна: Судья:    И.С. Карпова

Секретарь: